Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А52-1390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                     Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года по делу                       № А52-1390/2013 (судья Радионова И.М.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР»                              (ОГРН 1047796033724; далее – общество, ООО «ГИДОР») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее – отделение, отделение ГИБДД,  ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013                      № 60аа132669 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября                   2013 года по делу № А52-1390/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события правонарушения, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу от отделения не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудником отделения ГИБДД выявлено, что на км 5+584, км 7+019, км 7+850, км 7+940 автодороги Псков - Изборск до границы с Эстонской Республикой на пешеходных переходах горизонтальная дорожная разметка «зебра» плохо различима на проезжей части, местами отсутствует; оформлен акт от 09.04.2013 с приложением фотоснимков.

По данному факту должностным лицом отделения вынесено определение от 09.04.2013 № 60 АА 016397 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол от 16.04.2013 № 60аа132669 об  административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО «ГИДОР», являясь организацией ответственной за содержание автодороги Псков - Изборск, нарушило требование, установленное подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынес постановление от 22.04.2013 № 60аа132669, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                         «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены  ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу подпункта 4.2.2 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт выявленного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 09.04.2013 с приложенными к нему фотографиями, определением от 09.04.2013 № 60 АА 016397 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 16.04.2013 № 60аа132669  об  административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (Заказчик) заключило с  ООО «ГИДОР» (подрядчик) долгосрочный государственный контракт от 15.10.2012 № 8/13/202552 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Псковской области, в том числе автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, Псковский и Печорский районы, по обеспечению круглогодичного и безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1 технического задания к долгосрочному контракту                                       № 8/13/202552 к работам, подлежащим выполнению подрядчиком, относены постоянно выполняемые работы по содержанию автомобильных дорог/участков, в том числе автомобильной дороги А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой на участке км 4+676 – км 59+968.

При выполнении обязательств по контракту подрядчик должен выполнять требования документов технического регулирования (ГОСТ, СНиП и др.) (пункт 11.2 технического задания).

Поскольку плохое качество дорожной разметки, ее отсутствие местами обнаружены на участке дороги, содержание которой  условиями контракта возложено на общество, то оно является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах административного дела сведений о протяженности участков дороги, на которых отсутствовала дорожная разметка, об их геометрических измерениях.

Из подпункта 4.2.3 пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что протяженность участка дороги 50 м принимается в расчет для определения степени износа разметки, в то время как сотрудником отделения ГИБДД зафиксировано, помимо плохой видимости разметки, также ее полное отсутствие.

Из приложенных к акту от 09.04.2013 фотографий четко усматривается, что дорожная разметка «зебра» на проезжей части плохо различима, местами отсутствует, снег на покрытии в момент фотофиксации также отсутствует.

Таким образом, в действиях ООО «ГИДОР» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение отделением ГИБДД процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГИДОР»  в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года по делу № А52-1390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов