Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А05-5411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» Тырина П.А. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу                        № А05-5411/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН 1022900530487, далее – Общество) о взыскании                 453 870 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2012 № 354/08 за период с 31.08.2012 по 17.12.2012.

Решением суда от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 12 077 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что срок его действия устанавливается с даты заключения контракта до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 15.12.2012. Соответственно, на момент подписания контракта дата окончания работ (15.12.2012), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Доводы истца том, что работы должны были быть закончены 30.08.2012, как предусмотрено календарным планом апеллянт считает несостоятельным.  Поскольку срок окончания работ предусмотрен контрактом не позднее 15.12.2012 требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что при исполнении государственного контракта заказчик не предоставил конкретных и точных исходных данных для составления проектной документации, подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса 03 июля 2012 года Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 354/08, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги Лешуконское-Олема-Кеба, км. 7-659, мостовой переход через реку Мокчема в Лешуконском районе Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена контракта является твердой и составляет 550 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 контракта  сроки выполнения работ указываются в  календарном плане выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Согласно указанному плану срок окончания работ по этапу «Производство изысканий» установлен до  22 июля 2012 года; по этапу «разработка проектной документации»  до  30 августа 2012 года (л.д.20).

Акт о приемке выполненных работ по этапам «Производство изысканий» и «Разработка проектной документации» сторонами подписан 18.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом в адрес Общества истцом направлена претензия от 11.01.2013 № 34/08 с предложением перечислить неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Поскольку претензия Учреждения оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 453 870 руб. 55 коп. за период с 31.08.2012 по 17.12.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ответчика, заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В муниципальном контракте от 03.07.2012 № 354 и календарном плане выполнения работ (приложение 2) стороны определили срок выполнения работ: по этапу «Производство изысканий» - 22.07.2012; по этапу «разработка проектной документации» - 30.08.2012.

Как установил суд, работы на объекте завершены ответчиком 18.12.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 31.08.2012 по 17.12.2012 в размере 1% от цены контракта. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., то есть в          3 раза.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку срок окончания работ предусмотрен контрактом (пункт 7.1) не позднее 15.12.2012 требования истца удовлетворению не подлежат, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку пунктом 7.1 государственного контракта установлен срок действия контракта, а не конечный срок выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в срок по вине заказчика, не предоставившего конкретных и точных исходных данных для составления проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Общество в отсутствие указанных данных приступило к выполнению работ, правом, предоставленным статьями 716, 719 ГК РФ не воспользовалось, производство работ не приостановило, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от оплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                        2013 года по делу № А05-5411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                   Е.В. Носач