Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А13-1115/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1115/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от компании Agro-Zucker-Invest GmbH Журавлёвой О.Г. по доверенности от 05.02.2008 № 31, от ООО «ФИК «Агро» директора Мельниковой С.Е. на основании протокола от 17.10.2008 № 1-10/08, Лопатиной И.Е по доверенности от 04.04.2008, от ООО «Агробизнес» Лопатиной И.Е по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеди» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу № А13-1115/2008 (судья  Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

компания Agro-Zucker-Invest GmbH (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Финансовая инвестиционная компания «Агро» (далее – ООО «ФИК «Агро») при участии  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес»), общества с ограниченной ответственностью «Стеди» (далее – ООО «Стеди»), Довнара Игоря Марьяновича – о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИК «Агро» от 12.04.2007.

Решением суда от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Стеди» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что исковое заявление Компании не подлежало рассмотрению и должно было быть возвращено, поскольку государственная пошлина истцом не уплачена, так как в материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины за Компанию представителем по доверен­ности Журавлёвой О.Г.; в материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельст­вующих о том, что уплата государственной пошлины была произведена непосредственно за счёт средств истца. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно допущен к участию в процессе представитель ответчика Лопатина И.Е.; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о принятии оспариваемого решения Компании стало известно 20.09.2006, действия Компании по предъявлению иска о при­знании недействительным решения общего собрания участников ООО «ФИК «Агро» является злоупотреблением правом. Кроме того,  ООО «Стеди» в жалобе указывает, что голосование истца на общем собрании участников ООО «ФИК «Агро» от 12.04.2007 не могло повлиять на результаты принятия решения, допущенные при проведении названного собрания нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло причинение убытков истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов данной жалобы, просили решение оставить без изменения.

ООО «ФИК «Агро» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель Мельникова С.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку полномочия директора ООО «ФИК «Агро» Мельниковой С.Е. оспариваются, суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя данного общества Лопатину И.Е., действующую по доверенности от 04.04.2008.

ООО «ФИК «Агро», ООО «Агробизнес» в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель Лопатина И.Е. в судебном заседании возразили против доводов данной жалобы, просили решение оставить без изменения.

ООО «Стеди», Довнар И.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В арбитражный суд апелляционной инстанции  от ООО «Стеди» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением его генерального директора в командировке и невозможностью явки представителя названного общества в связи с его участием в судебном заседании по другому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, определённых в статье 158 АПК РФ. Часть 3  статьи 158 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда  отложить  судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. В данном случае документов,  свидетельствующих о  невозможности  участия представителя юридического лица в судебном заседании, не представлено. В связи с этим указанная  заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Заслушав представителей Компании, ООО «ФИК «Агро», ООО «Агробизнес», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО «ФИК «Агро», оформленным проколом от 12.04.2007, одобрена крупная сделка и сделка, заключаемая в состоянии заинтересованности по продаже Довнару И.М. 15 025 307 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Малечкино» по цене 54 коп. за акцию на общую сумму 4 293 000 руб.

В собрании принимали участие участники общества ООО «Стеди» и  ООО «Агробизнес», обладающие по 50 % голосов.

В соответствии с учредительными документами ООО «ФИК «Агро» истец являлся участником данного общества,  владеющим 100 % долей в его уставном капитале.

Компания и ООО «Агробизнес» 20.09.2006 заключили договор об уступке части доли в уставном капитале ООО «ФИК «Агро», в соответствии с которым истец передает ООО «Агробизнес» долю в размере 50% уставного капитала ООО «ФИК «Агро» номинальной стоимостью 5253 руб. 05 коп.

На основании данного договора внесены изменения в учредительные документы ООО «ФИК «Агро» о составе участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Вологодской области от 11 июня 2008 года по делу № А13-1114/2008 договор уступки доли в уставном капитале ООО «ФИК «Агро» от 20.09.2006, в соответствии с которым ООО «Агробизнес» приобрело  50%  доли в уставном капитале ООО «ФИК «Агро»,  признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правомерно сославшись на положение пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Компания не утратила прав участника ООО «ФИК «Агро», а ООО «Агробизнес» не имело права участвовать в оспариваемом общем собрании в качестве участника общества.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 указанной статьи Закона об ООО). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ответчиком не предъявлено доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания 12.04.2007.

С учётом того, что ООО «Агробизнес» не имело права участвовать в оспариваемом общем собрании в качестве участника общества,  на собрании отсутствовал кворум, установленный статьёй 37 Законом об ООО необходимый для принятия решений по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судом сделан обоснованный вывод о существенности нарушений требований Закона об ООО об извещении Компании о месте и времени проведения общего собрания  участников ООО «ФИК «Агро» 12.04.2007 и отсутствии кворума при его проведении и о нарушении прав истца как участника общества по участию в управлении его делами при отчуждении имущества данного общества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве ООО «Стеди» на исковое заявление, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришёл к правильным выводам о том, что с данными доводами согласиться нельзя, поскольку исковое заявление подписано от имени истца представителем по доверенности Журавлёвой О.Г., действующей на основании доверенности, легализованной в установленном законом порядке.

Доводы о прекращении полномочий Журавлёвой О.Г. в связи с отзывом доверенности не приняты судом, поскольку полномочия Довнара И.М. как руководителя компании Agro-Zucker-Invest GmbH оспорены в окружном суде города Хильдесхайма Германии и в качестве обеспечительных мер ему запрещено отзывать ранее выданные доверенности.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена по квитанции от 28.02.2008 (том 1, лист 7). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. При этом важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств.

Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.04.2008 № 08-ВМ-03/6834 «Об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 44 – 49 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что графа «наименование плательщика» в расчётных (платёжных) документах, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, при её уплате законным или уполномоченным представителем должна содержать указание на то, что уплата государственной пошлины осуществляется от имени налогоплательщика и за счет его собственных денежных средств. Из целевого назначения платежа, указанного в квитанции от 28.02.2008, следует, что оплата проведена за истца.

Полномочия представителя ответчика Лопатиной И.Е. подтверждены  доверенностью от 04.04.2008 за подписью генерального директора Садкова М.С., который является руководителем ответчика согласно данным из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонён, так как суду не предоставлено доказательств того, что о факте проведения оспариваемого собрания истцу стало известно ранее февраля 2008 года. Удовлетворение заявленных исковых требований не влечёт причинение убытков   ООО «Стеди» и  Довнару И.М.

Иных оснований для отмены принятого судебного акта в апелляционной жалобе ООО «Стеди» не указано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу № А13-1115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеди» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева