Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А44-7261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области                                    Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года                        по делу № А44-7261/2012 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области                    (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 20, 45, 124, 126, 127,  227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 05.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным общества с      ограниченной ответственностью «Соломель» (ОГРН 1025301987050;           далее – Общество, Должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 31.10.2012 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Рыбников А.М. 22.07.2013 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с недостаточностью денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Определением от 13.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1        статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, реализация имущества Должника не производилась и, как следствие, сохраняется реальная возможность пополнения конкурсной массы для частичного удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.07.2013 расходы на конкурсное производство составили 77 703 руб. 18 коп., из них 70 000 руб. на оценку имущества Должника. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Рыбников А.М. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом послужило наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 406 877 руб. 10 коп., из них 242 344 руб. 03 коп. недоимки, 124 752 руб. 27 коп. пеней и 39 780 руб.     80 коп. штрафов. Заявитель сослался на то, что Общество последнюю отчетность представило в налоговый орган за 2009 год, местонахождение руководителя установить невозможно, финансово-хозяйственную деятельность Должник прекратил с 2009 года.

Решением от 31.10.2012 отсутствующее Общество признано банкротом.

Рыбниковым А.М. в ходе конкурсного производства Общества обнаружено имущество Должника - четыре объекта недвижимости и транспортные средства.

Указывая на это обстоятельство, конкурсный управляющий 19.04.2013 обратился в суд в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд, приняв во внимание, что выявленное конкурсным            управляющим недвижимое имущество Общества является неликвидным (полуразрушенные строения с физическим износом от 63 до 96%), рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика от 11.06.2013 № 67/2013 составляет 291 698 руб. 84 коп., а транспортные средства фактически не найдены, определением от 28.06.2013 отказал в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре банкротства Должника.

Конкурсный управляющий 22.07.2013, сославшись на недостаточность денежных средств для покрытия расходов  по делу о банкротстве, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву, приняв во внимание то, что имущества Должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006     № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В частности, уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника   (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Доказательства наличия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, уполномоченным органом не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства Общества, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что реализация имущества Должника не производилась и сохраняется реальная возможность пополнения конкурсной массы для частичного удовлетворения требований кредиторов, и, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.07.2013 расходы на конкурсное производство составили 77 703 руб. 18 коп., из них 70 000 руб. на оценку имущества Должника, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку уполномоченным органом не учтено, что помимо указанных в отчете уже понесенных расходов, потребуются денежные средства на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также лица, привлеченного им для проведения торгов имущества Должника, на публикацию о торгах и саму организацию и проведение торгов.

Заявителем расчета с учетом указанных расходов и доказательств того, что в результате продажи имущества Должника останутся денежные средства для погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена кредиторская задолженность, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность указанных выводов суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября                 2013 года по делу № А44-7261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова