Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А66-5250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года по делу                                  № А66-5250/2013 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Металл» (ОГРН 1096952018680; далее - ООО «Пром-Металл», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии              Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) от 09.04.2013 № 95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                      КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает что, плата за негативное воздействие на окружающую среду не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и не включается в систему налогов. В связи с этим, по мнению министерства, положения об исчислении сроков, предусмотренные названным Кодексом, не могут быть применены при установлении факта соблюдения обществом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.01.2013       № 020-п министерством в период с 14.03.2013 по 22.03.2013 проведена плановая проверка исполнения обществом природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 22.03.2013             № 020-п.

В ходе проверки министерство пришло к выводу о нарушении                  ООО «Пром-Металл» срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года, в связи с этим в отношении общества составлен протокол от 08.04.2013 № 95 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела министерством принято постановление от 09.04.2013 № 95, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Пром-Металл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Субъектами платы за размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно части 1 статьи 23 данного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность.

В силу пункта 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок), перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, определяемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Пункт 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557) устанавливает срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2 данного Приказа).

Порядок исчисления сроков, в том числе начала и окончания течения сроков, а также последствия окончания срока в нерабочий день, указанными нормативными правовыми актами не определен.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», плата за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, по своей правовой природе является обязательным публично-правовым платежом – фискальным сбором.

Следовательно, при отсутствии иного порядка исчисления срока исполнения платежа в приведенных выше нормах законодательства при исчислении срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду к такому платежу возможно применение положений НК РФ, устанавливающих порядок исчисления сроков в правоотношениях, возникающих в связи с обязанностью по его уплате.

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения содержатся в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2012 года внесена обществом 21.02.2013 платежными поручениями № 38 – 41, то есть на 1 день позже установленного срока, последним днем которого, согласно Приказу № 557, является 20.01.2013.

Однако 20 января в 2013 году выпадает на воскресенье, следовательно плата внесена обществом в ближайший следующий рабочий день - 21.01.2013.

Таким образом, исходя из требований налогового законодательства, окончанием истечения срока считается ближайший следующий за нерабочим рабочий день, поэтому общество обязано было внести плату за IV квартал 2012 года не позднее 21.01.2013, поскольку последний день установленного законодательством срока для ее внесения (20.01.2013) приходился на выходной день (воскресенье).

Исходя из правовой позиции министерства о невозможности применения положений налогового или гражданского законодательства при исчислении срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и при отсутствии в Приказе № 557 порядка исчисления этого срока, окончание которого приходится на нерабочий день, следует вывод о том, что субъекты такой платы находятся в худшем положении по сравнению с налогоплательщиками или хозяйствующими субъектами, применяющими нормы налогового и гражданского законодательства при исчислении соответствующих сроков, что приводит к ущемлению прав и законных интересов лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждается исполнение ООО «Пром-Металл» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 09.04.2013 № 95 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2013 года по делу № А66-5250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова