Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-8018/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Раздуваловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-8018/2012 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СЧМ» (ОГРН 1083528013436; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - инспекция) о взыскании 220 000 руб. судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела  по заявлению общества к инспекции о признании недействительным от 30.03.2012 № 10-15/239-16/19.

Определением суда от 12 августа 2013 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 210 000 руб. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Указывает, что размер расходов в целом должен составлять 32 200 руб. По мнению инспекции, суд необоснованно не принял во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, а также письмо Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 № 4/23.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 10-15/239-16/19.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 года, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 30.03.2012 № 10-15/239-16/19 признано недействительным.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 220 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанции дела № А13-8018/2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу общества 210 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (доверитель) и адвокатом Кирилловой Мариной Юрьевной (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2012 и 20.02.2013,

Согласно пункту 1.1 данных соглашений поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции по делу № А13-8018/2012.

Пунктом 2.1 указанных соглашений предусмотрено, что поверенный обязан составить исковое заявление в суд и обеспечить подготовку всех необходимых для суда документов; выступать в качестве представителя общества, изучать необходимые документы для обращения в соответствующие инстанции (суд, учреждения, организации); лично исполнять принятое на себя поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; по исполнению поручения или при прекращении соглашения без промедления представить доверителю отчет о выполненном поручении; принимать все предусмотренные законодательством меры для осуществления представления интересов общества.

Стоимость услуг адвоката по соглашению от 01.09.2012 за ведение дела в суде первой инстанции составила 200 000 руб., по соглашению от 20.02.2013 за ведение дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Оплата услуг производится обществом в течение двух недель с момента вынесения судом решения.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями актов от 04.12.2012 № 00716, от 26.02.2013 № 00028

Согласно представленным актам услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, по объему и качеству оказанных услуг стороны претензий не имеют.

Кроме того оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний и определениями судов (том 1, листы 82-83; том 7, листы 42-45; том 8, листы 153-156; том 9, листы 26-27, 74-75) из которых следует, что адвокат Кириллова М.Ю. в качестве представителя общества участвовала в предварительных судебных заседаниях 11.09.2012, 08.10.2012, судебных заседаниях 29.10.2012, 27.11.2012-04.12.2012 (с перерывом) в суде первой инстанции, также представляла интересы общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того она подготовила отзыв на жалобу инспекции (том 9, листы 67-69).

В подтверждение факта оплаты по соглашениям заявитель представил расходные кассовые ордера от 04.12.2012 № 34, от 26.02.2013 № 14, квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.12.2012 № 716, от 26.02.2013 № 28, авансовые отчеты от 05.12.2012 № 139, от 27.02.2013 № 8 (том 9, листы 122-123, 126-127; том 10, листы 24-29).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашениями от 01.09.2012 и 20.02.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено, что заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2012 № 10-15/239-16/19 датировано 25.06.2012, подписано директором Подосеновым С.Г., поступило в суд 06.07.2012.

Соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном суде первой инстанции заключено заявителем с адвокатом 01.09.2012.

В дополнениях к заявлению о возмещении судебных расходов (том 10, лист 22) общество указало, что по устной договоренности услуги по составлению заявления включены в соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2012, стоимость составления адвокатом заявления составляет 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств составления адвокатом заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 № 10-15/239-16/19, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, времени затраченного адвокатом общества во всех судебных заседаниях, соразмерности суммы расходов на оплату услуг адвоката размеру требований по настоящему делу, качества подготовки документов, представленных суду, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее - рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные рекомендации устанавливают лишь минимальный размер вознаграждения представителя, а также носят рекомендательный характер и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела.

Также в опровержении данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств актуальности цен на услуги адвоката, утвержденных в 2008 году, в период рассмотрения дела в суде инспекцией не представлено.

Письмо Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 № 4/23, на которое также ссылается инспекция в подтверждение чрезмерности судебных расходов, оценено судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что из представленных в письме средних цен на представительство невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация и не содержит указание на верхний предел возможной стоимости.

Кроме того, как указано в данном письме содержащаяся в нем информация не может быть применена к оплате юридических услуг лиц, являющимися адвокатами.

Следовательно, информация Вологодской Торгово-Промышленной Палаты не может являться бесспорным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-8018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов