Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А66-2721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» Муравской Ю.С. по доверенности от 18.06.2013 № 30/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года по делу № А66-2721/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» (далее - ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (далее – ООО «Савеловский машиностроительный завод») об истребовании из незаконного владения: пресса гидравлического Д230Б (инв. номер 00001473), термопластавтомата DЕ3132-250 (инв. номер 00002934), универсально - фрезерного станка FNK 25А(2) (инв. номер 00002929), универсально -фрезерного станка УФ-320 (инв. номер 00002863), вертикально - фрезерного станка с ЧПУ МА-655-1 (инв. номер 00002866), плоскошлифовального станка 15S2020/4 (инв. номер 00002870), плоскошлифовального станка Sz-12-12-04 (инв. номер 00002871), токарного станка с ЧПУ АТ-320ПН (инв. номер 00002862), электроэрозионного станка 10 ЕСМ 12V155-0(2) (инв. номер 000002900) и радиально-сверлильного станка KNUTN R50 (2) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, в части истребования радиально-сверлильного станка KNUTN R50(2) отказано. С ООО «Савеловский машиностроительный завод» в пользу ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО «Савеловский машиностроительный завод» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Савеловский машиностроительный завод» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Савеловский машиностроительный завод», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды производственных и бытовых помещений первого этажа корпуса № 62 от 01.06.2012 № 2012-06 (далее – договор), согласно которому арендатор принял в пользование помещение, принадлежащее ответчику, общей площадью 411, 9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Е1.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2012 по делу № А66-15944/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 19.08.2010 по тому же делу конкурсным управляющим истца утвержден Юркин  Е.К.

Указав, что арендные отношения между ответчиком и ООО «Савеловский машиностроительный завод» прекратились, однако на арендуемых площадях осталось имущество, принадлежащее истцу, которое  неправомерно удерживается ответчиком, ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконности такого нахождения имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В качестве подтверждения права собственности на истребуемое имущество ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» ссылается на договор аренды производственных и бытовых помещений первого этажа корпуса № 62 от 01.06.2012 № 2012-06, а также на представленный акт первичного осмотра предмета залога от 21.10.2005, составленный открытого акционерного общества АКБ «Связь – Банк» (далее - ОАО АКБ «Связь – Банк»), и инвентаризационную опись ООО «Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус» по состоянию на 25.10.2012.

Факт нахождения имущества в помещении ответчика подтверждается представленным сторонами актом осмотра корпуса от 07.08.2013 № 62.

Из данного акта следует, что в осматриваемом помещении, ранее арендуемом истцом, в настоящее время находится девять единиц оборудования (пресс гидравлический Д230Б (инв. номер 00001473), термопластавтомат DЕ3132-250 (инв. номер 00002934), универсально - фрезерный станок FNK 25А(2) (инв. номер 0002929), универсально - фрезерный станок УФ-320 (инв. номер 00002863), вертикально - фрезерный станок с ЧПУ МА-655-1 (инв. номер 00002866), плоскошлифовальный станок 15S2020/4 (инв. номер 00002870), плоскошлифовальный станок Sz-12-12-04 (инв. номер 00002871), токарный станок с ЧПУ АТ-320ПН (инв. номер 00002862), электроэрозионный станок 10 ЕСМ 12V155-0(2) (инв. 000002900).

Данные доказательства свидетельствуют о нахождении спорного оборудования в собственности истца, а доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на вышеуказанные станки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не подтверждено фактическое нахождение радиально - сверлильного станка KNUTN R50(2) у ответчика, в связи с этим указанные требования в данной части арбитражным судом правомерно признаны необоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности принадлежности истребуемого оборудования истцу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года по делу № А66-2721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина