Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А66-7308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района представителя                  Карасевой М.А. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 29 марта                2013 года по делу № А66-7308/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ОГУРЦОВО» (ОГРН 1056910007362;  далее – Общество) 03.07.2012  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее – Комитет), муниципальному образованию «Конаковский район» Тверской области в лице администрации Конаковского района (далее – Муниципальное образование)  о взыскании 70 563 400 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в связи с не возвратом истцу  денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.05.2009, который  решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по делу № А66-7012/2010 признан недействильным.  

Определением  суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области; Старомелковское сельское поселение.

Решением суда от 29.03.2013 по делу  № А66-7308/2012 взыскано с Комитета в пользу Общества, а при недостаточности финансовых средств Комитета - с Муниципального образования за счет средств казны Муниципального образования, 70 563 400 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение  суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу. Исполнительный лист  выдан  24.05.2013.

Комитет 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке  исполнения решения суда  до 01.03.2014.

Определением суда от 27.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, заявление  удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в бюджете Конаковского района  в связи с недостаточностью  средств увеличивается кредиторская задолженность, на 2013 год утвержден бюджет с дефицитом, поэтому Комитет  не имеет  финансовой возможности  исполнить решение  суда в установленные сроки.  Последствия не исполнения решения суда  могут быть плачевными  для бюджета Конаковского  района. К концу года сформируется точный бюджет, будут известны доходы и расходы, остатки  по доходам  можно будет  запланировать  на исполнение решения суда.  Денежные средства после формирования бюджета  поступают на  счета  муниципального образования в конце февраля начале марта. 

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                         №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда, Комитет указал на бюджетные   трудности и порядок  формирования бюджета на следующий год.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в его обоснование  документы и пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки  исполнения решения суда не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что  в удовлетворении заявления отказано правомерно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им отсрочки  исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки  исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отсрочка  исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях последующего исполнения решения суда после их устранения.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласование графика погашения задолженности с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки  исполнения, заявителем не предоставлено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела видно, что Общество с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере  70 563 400 руб. обратилось  в арбитражный суд  в июле 2012 года. При этом договор от 28.05.2009, во исполнение которого  истец  29.05.2009 перечислил ответчикам 70 563 400 руб., признан недействительным  решением арбитражного суда  от 23.03.2011. Названное решение суда от  23.03.2011 вступило в законную силу  в мае 2011 года.

Таким образом, Комитет знал  о необходимости возврата  полученной  в 2009 году денежной суммы. Однако никаких мер для этого с 2011 года не предпринимал.

На сегодняшний день  заявитель также не представил ни одного доказательства, свидетельствующего в силу статьи 65 АПК РФ о его  намерении  исполнить  судебный акт. 

Поэтому в случае удовлетворения  заявления  Комитета баланс интересов  сторон  будет  существенно нарушен.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения отсутствуют. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2013 года по делу № А66-7308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина