Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-3071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу № А05-3071/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1022900522908; далее – Общество) о взыскании  87 558 руб. 08 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка - КАМАЗ» (далее – ООО «ИТ-КАМАЗ»), открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - ОАО «ТФК «КАМАЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением суда от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика  87 558 руб. 08 коп. платы, а также  3502 руб. 32 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило отменить решение, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество на основании договора купли-продажи от 16.01.2012 № 100/0112-20630/ПР и товарной накладной от 20.04.2012 № 447237  приобрело автомобили КАМАЗ 65115-1700 у ОАО «ТФК «КАМАЗ». Согласно условиям указанного договора обязанность поставки автомобилей покупателю - Обществу принял на себя продавец — ОАО «ТФК «КАМАЗ». В момент причинения вреда 26.04.2012 автомобили КАМАЗ - 65115 находились во владении ООО «Спектр», под управлением водителей ООО «Спектр», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Общество 26.04.2012 не владело спорными транспортными средствами, его работники не управляли вышеуказанными автомобилями. Таким образом, выводы Арбитражного суда Архангельской области о том, что Общество в момент причинения вреда автодорогам владело спорными транспортными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Суд неправильно  применил  постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1).

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  26.04.2012 сотрудниками ГИБДД и ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба» на СПВК № 1 города Котласа на 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством тягачами КАМАЗ 6511 5, государственный  номер АВ905О16,  КАМАЗ 6511 5, государственный  номер АВ902О16, принадлежащих Обществу. 

Движение  происходило по маршруту  «гр.Вологодской обл. - М 8» (груз - пустой). Пройдено расстояние по региональным дорогам - 324 км. Составлены акты № 10416 и  10417.

Согласно акту № 10416 расстояние между осями: между 1 и 2 - 2,84 м, 2 и 3  -  1,32 м. Осевые нагрузки допустимые и учитываемые составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 4,24; 3,50 и 2,80; 3,50 и 2,79.

Согласно акту № 10417 расстояние между осями: между 1 и 2 - 2,84 м, 2 и 3  -  1,32 м. Осевые нагрузки допустимые и учитываемые составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 4,09; 3,50 и 2,53; 3,50 и 2,57.

Взвешивание транспортных средств ответчика произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования с заводскими номерами № 1257 и  1256.  Свидетельства № 166229 и  166217 о поверке весов автомобильных действительны до 21.09.2012.

Акт № 10416 вручен водителю Гамирову И.М., акт № 10417 - водителю Ганину А.А.

Согласно составленной истцом детализации расчета, размер вреда по акту от 26.04.2012 № 10416 составил 51 399 руб. 92 коп., по акту № 10417 – 36 158 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику уведомление от 21.06.2012 № 307-ю о имеющейся у Общества задолженности в размере 87 558 руб. 08 коп., которая образовалась в результате нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, предлагал в срок до 30.07.2012 погасить указанную задолженность. К данному уведомлению приложены акты и расчет установленной платы.

Невнесение ответчиком данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, участки автомобильных дорог, по которым пролегал маршрут транспортного средства Предпринимателя, относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения на территории Архангельской области определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Правилам № 934.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу следует, что  факт нарушения ответчиком установленных правил судом установлен, расчет  платы  проверен, признан правильным.

Поскольку данная плата в добровольном порядке не внесена,  суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд  обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не владел транспортными средствами в момент причинения вреда дорогам, поэтому не несет  ответственность в виде  соответствующей платы.

Оценивая  в отдельности, а также в совокупности все представленные  лицами, участвующими в деле, документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования указанными транспортными средствами по своему усмотрению по данным договорам названным организациям не передавалось, а только обязанность произвести доставку товара. Поэтому владельцем транспортных средств являлось Общество, у которого отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, необходимые для взыскания причиненного ущерба.

Доводы подателя жалобы их не опровергают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу № А05-3071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина