Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А44-1376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новгородский лес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу               № А44-1376/2013 (судья Киселева М.С.),  

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Новоселицкое лесничество (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский лес» (ОГРН 1125321003390; далее - Общество) о взыскании 973 394 руб. 25 коп., в том числе: 2 811 300 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 24.09.2010 № 276;  72 630 руб. 08 коп. пеней за период с 24.11.2012 по 16.06.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с  ответчика в бюджет  37 419 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2013 года в размере 937 100 руб. и пеней, в апелляционной жалобе просило изменить  решение в обжалуемой части, отказав в иске в указанной части. В остальной части  решение не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно принял  увеличение иска о взыскании  долга по арендной плате  за июнь 2013 года без учета сроков  ее внесения.  Срок платежа за июнь 2013 года – до 24 час. 17.06.2013. Дополнительные требования о взыскании долга за июнь 2013 года суд принял 17.06.2013, то есть преждевременно, что противоречит статье 114 АПК РФ. Суд  необоснованно не принял возражения ответчика относительно  наличия в данном случае  у  Общества уважительной причины возникновения  заявленной задолженности. С 2013 года  действуют изменения, внесенные в законодательные  акты, регулирующие вопросы  аренды лесных участков. Суд не применил  пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ранее обязанность проведения  лесопатологического  обследования  была возложена на  Комитет. Постановлением Правительства Российской Федерации от  01.11.2012 № 1128 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее – Правила № 1128), в соответствии с пунктом 4 которых санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляет арендатор на основании проекта  освоения лесов.  Суд не учел, что провести мероприятия можно только весной, когда можно определить какие деревья подлежат вырубке. Данное обстоятельство не зависит от арендатора. Без составления актов по санитарным рубкам нельзя сдать лесную декларацию. Без декларации нельзя приступить к заготовке древесины, то есть использовать участок по его целевому назначению и  исполнять свои обязательства по  оплате арендной платы. Суд не принял во внимание особенности исполнения обязательств по договорам  аренды лесных участков. Они связаны с тем, что использовать по назначению арендованный  участок арендатор не может в течение длительного  времени после регистрации договора аренды. Должен быть составлен  проект  освоения лесов, проведена экспертиза, составлена лесная декларация. Суд не учел, что  Общество является молодой  организацией, действующей разумно и добросовестно. Поэтому в данном случае возможно  применить  статью 333 ГК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад 2001» (арендатор) 24.09.2010 заключили договор № 276 аренды лесного участка.

Договор  зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 14.10.2010.

Срок действия договора  установлен с момента его государственной регистрации в течение 49 лет.

Соглашением от 14.06.2012 права и обязанности арендатора по договору № 276 перешли к Обществу.

Стороны соглашением от 18.07.2012 в договор № 276 внесены изменения в части изложения условий договора № 276 в новой редакции.

По условиям договора № 276 арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное пользование лесной участок сроком на 49 лет с целью заготовки древесины.

В силу пункта 18.2 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно разделу III договора в редакции соглашения от 18.07.2012  ежегодный размер арендной платы составляет 9 371 001 руб. 40 коп. из расчета 289 руб. 05 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню.

Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 1 523 740 руб.

По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м обезличенной древесины составляет 47 руб.

Сроки внесения арендной платы определены приложением № 4 к договору, согласно которых арендатор обязан  вносить арендную плату в размере 937 100 руб. 10 коп. ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца.

По   расчету   истца, задолженность ответчика  составила 2 811 300 руб. 30 коп. по срокам уплаты 15.04.2013, 15.05.2013 и 15.06.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику   72 630 руб. 08 коп. пеней за период с 24.11.2012 по 16.06.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Ответчик не согласился с решением суда в части  взыскания долга по сроку уплаты 15.06.2012, пеней, а также не применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно частям 1, 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

Из статьи 105 ЛК РФ следует, что при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 4 данной статьи.

Частью 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, арендная плата по данным договорам определяется на основании регулируемых цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Представленный  истцом расчет суд первой инстанции оценил, признал его правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о преждевременном предъявлении истцом долга  по сроку платежа 15.06.2013 и необоснованном принятии судом первой инстанции  изменений иска опровергается условиями договора и  обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений  норм статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий договора  по внесению платы за  пользование лесными участками. При  уточнении исковых требований  Комитет  не допустил одновременное изменение предмета и основания иска. Поэтому  суд  принял изменение требований и рассмотрел  дело  в пределах иска с учетом принятых изменений.

Факт наличия у ответчика долга  по внесению платы за пользование лесными участками  за июнь 2013 года  суд установил, ответчиком не оспаривается. Сведений о погашении долга  не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга  являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование Комитета о взыскании договорной неустойки, суд правильно применил нормы статей 329 и 330 ГК РФ и учитывал условия пункта  4.2 договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, истец правомерно применил к нему   ответственность.

Расчет  пеней суд первой инстанции также проверил, признал его   правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы  на свой статус, деятельность и необходимость применения  статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание.

В силу названной нормы, а также  учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для применения  данной нормы  на стадии апелляции не имеется, так как  ответчик такого довода в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, те причины, которые  называет податель жалобы в качестве невозможности погашения долга, не являются уважительными и не принимаются во внимание  при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

         Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу № А44-1376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородский лес» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                              А.Н. Шадрина