Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А44-2560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

          г. Вологда

Дело № А44-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Козловой С.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Филипповой Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года по делу № А44-2560/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Терем» (ОГРН 1025300797752, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Филипповой Галине Семеновне (ОГРНИП 308532106300016) с требованием о взыскании                    41 864 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, приобретенного по договору от 14.05.2008.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа                         2013 года заявленные требования общества удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что у него нет обязанности уплачивать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку истец в нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил документы, относящиеся к поставленному товару, – декларацию и сертификаты соответствия на чипсы. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в товарной накладной от 25.06.2012 № 19707 нет ссылки на договор от 14.05.2008, следовательно, по мнению ответчика, передачу товара по данной накладной следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения, так как необходимые документы были представлены вместе с товаром, срок оплаты указан в товарной накладной, действие договора было продлено на неопределенный срок, пени начислены за период с 18.07.2012 по 06.11.2012 по ставке 0,1 %. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 14.05.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить товары.

Согласно пункту 6.1 договора он действует до  31.12.2008 и в случае, если ни одна из сторон не заявит требование об отказе от договора, считается   продленным на неопределенный срок.

Сведений о заявлении сторонами требований об отказе от договора в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (л.д. 7-8) покупатель обязался оплатить товар не позднее срока, указанного в товарной накладной (или счете). Товар считается переданным, а обязательства поставщика выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара. Размер неустойки определен следующим образом: при просрочке до 7 дней - 0,5 % неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, при просрочке свыше 7 дней – 1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании данного договора поставки продукции в адрес истца отгружен товар на сумму 377 154 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2012 № 19707 (л.д. 28-29).

В данной товарной накладной указана дата оплаты – 17.07.2012.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате истцом                 06.09.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате товара (л.д. 30).

Оплата осуществлена ответчиком 6 и 8 ноября 2012 года, суммы оплаты составляют 177 154 руб. 44 коп. и 200 000 руб. соответственно (л.д. 32-33).

 Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате послужило основанием для предъявления требования об уплате неустойки.

При расчете неустойки истец определил период просрочки с 18.07.2012 по 06.11.2012 и использовал ставку меньшую, чем установлено договором, -             0,1 %.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки определено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец поставил ответчику предусмотренный договором товар. Факт поставки товара на сумму 377 154 руб. 44 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.06.2012 № 19707. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ответчика. Несмотря на то, что данной товарной накладной определен срок оплаты поставленного товара – 17.07.2012, указанный товар оплачен 6 и 8 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается, следовательно общество правомерно начислило неустойку за период с 18.07.2012 по 06.11.2012, использовав при этом ставку 0,1 %. Расчет неустойки по размеру ответчиком не обжалован.

Податель жалобы, оспаривая правильность вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что у него нет обязанности уплачивать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку истец в нарушении пункта 2 статьи 456 ГК РФ не представил документы, относящиеся к поставленному товару.

Пунктом 2 статьи 456 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, ответчик, зная о необходимой комплектации товара, должен был осмотреть его и проверить наличие всех определенных документов. В случае обнаружения каких-либо недостатков (в том числе документов) сообщить об этом поставщику и сделать соответствующую отметку в товарной накладной, принять товар на ответственное хранение или вернуть его продавцу. Вместо этого товар принят ответчиком без замечаний. Следовательно, покупатель согласился с комплектацией поставленного товара. Довод ответчика о представлении вместе с поставленными чипсами декларации соответствия от 20.10.2009 и сертификатов соответствия от 16 и 21 мая                          2012 года истцом не опровергнут.

Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика, то непредставление истцом документов, относящихся к товару, притом что сам товар принят покупателем, не может служить основанием для неоплаты этого товара или изменения срока его оплаты, поскольку договором такие условия оплаты не установлены на основании статьи 464 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что в товарной накладной от 25.06.2012                  № 19707 нет ссылки на договор от 14.05.2008, следовательно, по мнению ответчика, передачу товара по данной накладной следует рассматривать как самостоятельную сделку, апелляционный суд отклоняет.

Доказательств прекращения действия договора от 14.05.2008 либо наличия иных заключенных между сторонами договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, отсутствие ссылки в товарной накладной на договор поставки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.05.2008.

Оценив в соответствии со статьей 68 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки по договору от 14.05.2008 товара, а также его количество и стоимость подтверждаются материалами дела. Довод подателя жалобы об обратном объективно не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление предпринимателя от 10.08.2012, в котором он подтверждает, что поставка товара по товарной накладной от 25.06.2012 № 19707 осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора от 14.05.2008 (л.д. 39).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа                         2013 года по делу № А44-2560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Филипповой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

      В.И. Смирнов

Судьи

      С.В. Козлова

      Н.Н. Осокина