Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-6977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Козловой С.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу                         № А05-6977/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН 1122901018646, далее – заявитель, ООО «СтройСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 по делу № 81оз-13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северные дороги» (далее – ООО «Северные дороги»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») и контрактное агентство Архангельской области (далее - уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                         2013 года в удовлетворении заявленного требования заявителю отказано.

ООО «СтройСтандарт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправомерный допуск ООО «Северные дороги» к участию в открытом конкурсе, поскольку оно не относится к субъектам малого предпринимательства и создано с нарушением действующего законодательства.

Управление и уполномоченный орган в отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северные дороги» и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещены: «извещение                                         № 0124200000613000108 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Карпогоры – Веегора – Лешуконское, км 82+970, искусственное сооружение через ручей Карпанец в Пинежском районе Архангельской области»; конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта – 12 258 240 руб.

Далее, на официальном сайте 12.02.2013 размещены «изменения в извещение и документацию об открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Карпогоры – Веегора – Лешуконское, км 82+970, искусственное сооружение через ручей Карпанец в Пинежском районе Архангельской области».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.03.2013 № 0124200000613000108-П1 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 2 заявки – от ООО «Северные дороги» и                                           ООО «СтройСтандарт».

В соответствии с протоколом от 07.03.2013 № 0124200000613000108-П2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе оба участника размещения заказа допущены к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 протокола от 12.03.2013 № 0124200000613000108-П3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия приняла решение признать победителем и присвоить первый номер заявке третьего лица - ООО «Северные дороги» с предложением цены государственного контракта – 10 890 000 руб.; второй номер присвоен заявке заявителя по делу - ООО «СтройСтандарт» с предложением цены государственного контракта – 10 738 000 руб.

В управление 21.03.2013 поступила жалоба ООО «СтройСтандарт» на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом – контрактным агентством Архангельской области (далее – единая комиссия), при проведении открытого конкурса.

Общество в жалобе ссылалось на необоснованное присвоение ему единой комиссией 0 баллов по критерию «аналогичные по характеру и объему работы, выполненные исполнителем в течение 2010-2012 годов». Заявитель в жалобе также указал, что победитель открытого конкурса – ООО «Северные дороги», имеет тот же юридический адрес, телефон, адрес электронной почты, что и открытое акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее –                               ОАО «Мезенское дорожное управление», которое не имеет статуса субъекта малого предпринимательства. При этом заявитель ссылался на то, что                      ООО «Северные дороги» не имеет собственных производственных мощностей, техники, персонала и т.д. для производства работ по объекту, и все работы будут выполняться силами ОАО «Мезенское дорожное управление», что противоречит изначальному назначению конкурса для субъектов малого предпринимательства. ООО «СтройСтандарт» в жалобе в управление также указало, что по результатам открытого конкурса им сделан запрос в контрактное агентство Архангельской области, ответ на который, не был получен.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа на основании статей 17 и 60 Федерального закона от 21.07.2005                               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 94-ФЗ) приняла решение от 28.03.2013 по делу № 81оз-13, которым признала жалобу ООО «СтройСтандарт» необоснованной.

Полагая что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал правомерно, в пределах установленных полномочий.

Глава 2 Закона № 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем проведения конкурса (статьи 20 – 31 данного Закона).

В целях Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 3 статьи 15 данного Закона при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса заказ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Карпогоры – Веегора - Лешуконское, км 82+970, искусственное сооружение через ручей Карпанец в Пинежском районе Архангельской области (извещение                                 № 0124200000613000108) размещен для субъектов малого предпринимательства.

Управление, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «СтройСтандарт», указало, что нарушения части 5 статьи 15 Закона № 94-ФЗ в действиях единой комиссии не установлены; в материалах дела отсутствуют доказательства не соответствия ООО «Северные дороги» критериям субъекта малого предпринимательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из норм действующего законодательства следует, что участник размещения заказа, подав заявку на участие в конкурсе, который размещен для субъектов малого предпринимательства, тем самым декларирует, что относится к данной группе хозяйствующих субъектов.

Данная позиция подтверждается совместным письмом Минэкономразвития России от 18.08.2009 № 13497-АП/Д05, ФАС России от 17.08.2009 № АЦ/27510 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства», пунктом 6 которого установлено, что в случае, если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок установлены в форме заявки требования пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. Если в заявке на участие в торгах участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в торгах. В случае если в конкурсной документации (документации об аукционе), извещении о запросе котировок в форме заявки не содержится требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям.

В конкурсной документации в форме заявки не содержится данное требование. Следовательно, сам факт подачи заявки является декларацией участником статуса субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройСтандарт».

Определением апелляционного суда от 24.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству у подателя жалобы судом запрошен оригинал платежного поручения от 05.09.2013 № 216. Также судом разъяснено, что приложенное к жалобе платежное поручение от 05.09.2013 № 216 не является надлежащим исполнением вышеуказанного требования, поскольку не содержит подлинного штампа банка о зачислении денежных средств в бюджет и подписи ответственного исполнителя.

От ООО «СтройСтандарт» по почте поступило платежное поручения от 05.09.2013 № 216, при этом оно не содержит подлинного штампа банка о зачислении денежных средств в бюджет, подписи ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения не может служить доказательством ее уплаты также и по тому основанию, что в ней не указан конкретный номер дела, в рамках которого она уплачена.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию, так как подлинник платежного поручения  от 05.09.2013 № 216 в материалах дела отсутствует.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                         2013 года по делу № А05-6977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН 1122901018646) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

С.В. Козлова

Н.Н. Осокина