Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-2703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от муниципального учреждения «Агентство содействия инвестициям» «Череповецкого муниципального района Радченко О.В. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» на решение Арбитражного суда Вологосдкой области от 18 июля 2013 года по делу                         № А13-2703/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Агентство содействия инвестициям» «Череповецкого муниципального района (ОГРН 1073528010093, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН 1023502292263, далее - Общество) о взыскании основного долга в размере 344 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 014 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 344 050 руб. за период с 04.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 344 050 руб.              00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 014 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 344 050 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 04.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 192 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 269 руб. 23 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить в части взыскания в пользу Учреждения с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 014 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга                 344 050 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 04.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был ознакомлен с ходатайством Учреждения об уточнении исковых требований, в судебном заседании 12.07.2013 ответчик не присутствовал. Общество не согласно с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 014 руб. 85 коп.  Апеллянт считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам оказания возмездных услуг от 08.09.2011 № 233/03-310/11-пд и от 09.02.2012 № Д 01/02-12 должен быть произведен за период с 22.12.2012 (дата истечения 10-дневного срока со дня получения претензии) по 03.07.2013.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании  отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключены договоры: договор от 08.09.2011                                 № 233/03-310/11-пд, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2012 №1 на оказание возмездных услуг необходимых для оформления (межевания) земельного участка общей площадью 1318,8 га (13 188 000 кв.м), расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинский с/с, район д. Кошта (далее - договор № 1); договор от 09.02.2012                      № Д01/02-12 на оказание возмездных услуг необходимых для оформления (межевания) земельного участка ориентировочной площадью 20 га, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Тоншаловское сельское поселение, район д. Кошта (далее - договор № 2).

Стоимость услуг по договору № 1 составила 659 000 руб., стоимость услуг по договору № 2 - 86 950 руб.

Услуги по договорам № 1 и № 2 приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2012, подписанными сторонами без возражений.

Неоплата фактически оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договоров от 08.09.2011                                 № 233/03-310/11-пд и от 09.02.2012 № Д01/02-12 подтвержден материалами дела, ответчик возражений по количеству оказанных услуг, их качеству также не заявил.

Так как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Общество доказательств оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 014 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 344 050 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 04.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 014 руб. 85 коп. за период с 26.06.2012 по 03.07.2013 на сумму долга по учетной ставке банковского процента в размере 8,25%, действующей на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку на дату принятия судом решения ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае соглашение, ограничивающее период начисления процентов, между сторонами отсутствует, в связи с чем требование истца является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи вывод суда о взыскании процентов на сумму долга                         344 050 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 04.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, является верным.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам должен быть произведен за период с 22.12.2012 (дата истечения 10-дневного срока со дня получения претензии) по 03.07.2013 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подателя жалобы о не направлении уточненных исковых требований ответчику противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанций установил, что уточненные исковые требования направлены истцом в адрес Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.07.20013 № 04880 и описью вложения в ценное письмо (л. д. 126, 128).

Более того ответчик был извещен о рассмотрении дела и в силу статьи 41 АПК РФ мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2013 года по делу № А13-2703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач