Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А05-8249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-8249/2013 (судья      Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ОГРН 1092901007429; далее – общество, заявитель, ООО «Оптимист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении № 11-30-13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -               КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказана возможность загрязнения водного объекта, а также причинно-следственная связь между возможным загрязнением и действиями общества. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, отделом неправильно квалифицировано вмененное обществу в вину административное правонарушение.

Отдел в отзыве опроверг доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из администрации морского порта Архангельск сообщением о нефтяных пятнах у теплохода «Михаил Сомов», принадлежащего федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное УГМС» (далее – ФГБУ «Северное УГМС») и находившегося у причала № 3 судоремонтного завода «Красная Кузница» (далее – СРЗ «Красная Кузница»), отдел возбудил дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В рамках расследования в отношении ФГБУ «Северное УГМС» (судовладелец) 25.04.2013 государственные инспектора выехали на территорию причалов СРЗ «Красная Кузница» и произвели осмотр участка акватории реки Северной Двины по месту нахождения судна «Михаил Сомов» у причала № 3 Архангельского филиала СРЗ «Красная Кузница» с участием начальника базы флота ФГБУ «Северное УГМС» Гарькавенко В.В., индивидуального предпринимателя Колпакова В.А., начальника техотдела Архангельского филиала СРЗ «Красная Кузница» Киселева Н.Н., понятых Лебедева Н.А., Сизова А.С.

Результаты отражены в протоколе осмотра от 25.04.2013.

Далее, государственным инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2013              № 11-30, согласно которому заявитель нарушил требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Административный орган вынес постановление от 24.06.2013                               № 11-30-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                30 000 руб.

Как указано в постановлении, заявитель при выполнении ремонтных работ (в частности, при пескоструйной обработке) на судне «Михаил Сомов» у причала Архангельского филиала СРЗ «Красная Кузница» не принял мер по предотвращению попадания отходов производства и потребления в водный объект, что привело к загрязнению отходами участка акватории реки Северная Двина у причала. Нарушены положения части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), частей 1, 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Частью 1 статьи 39 указанного Закона установлено, что юридические                  и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,                            строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать                      утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 указанной статьи Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу понятий, определенных в статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 2 статьи 39 названного Кодекса собственники               водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать                в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения                             и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные                    сооружения.

Часть 1 статьи 56 ВК РФ содержит запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов (в том числе протокола осмотра территории от 25.04.2013, договора от 28.03.2013 № 27 на ремонт т/х «Михаил Сомов», акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013, протокола об административном правонарушении от 24.05.2013 № 11-30) обоснованно установлен факт наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что административным органом не подтвержден вывод о способности обнаруженных загрязнений оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. Ответственность за данное деяние наступает независимо от возникновения вредных последствий в отличии от ответственности по части 5 статьи 8.14 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства.

Тот факт, что заявитель принимал исчерпывающие меры по соблюдению требований к охране водных объектов, то есть по предотвращению попадания отходов, образующихся в процессе ремонтных работ, в водный объект, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что выполнение ремонтных работ не свидетельствует об образовании загрязнений именно в результате деятельности ООО «Оптимист», не принимается судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении обоснованно указано, что по согласованной с капитаном морского порта Архангельск схеме «Планируемая расстановка судов в гавани «Красная Кузница» на период ледохода 2013» пунктом размещения судна «Михаил Сомов» являлся участок акватории у причалов № 4, 3. В период отстоя (апрель 2013 года) ООО «Оптимист» выполняло работы по ремонту судна в соответствии с заключенным с предпринимателем Колпаковым В.А. договором от 28.03.2013 № 27.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2013.

В период размещения судна «Михаил Сомов» у причалов № 4, 3 иными лицами, в том числе Архангельским филиалом открытого акционерного общества «ЦС «Звездочка», хозяйственная деятельность на судне не осуществлялась, филиалом производился лишь сбор и утилизация бытового мусора, образовавшегося от жизнедеятельности экипажа.

Подателем жалобы не приведено дополнительных доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что совершенное заявителем правонарушение административный орган правомерно квалифицировал по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку в деянии заявителя усматривается нарушение требований к охране водных объектов (запрета сбрасывать в водные объекты отходы производства), которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Заявление общества о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты приняты не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября                            2013 года по делу № А05-8249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   

В.И. Смирнов