Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А13-3393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Александровны представителя Судакова Д.С. по доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Александровны                    на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-3393/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

комитет по управлению имуществом города Череповца                                  (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Александровне (ОГРНИП 308352830200015; далее - Предприниматель) о взыскании 339 080 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка  в период с 01.12.2009 по 15.10.2012.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ответчика в бюджет  339 080 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения и  9781 руб.  61 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  истец  неправильно определил кадастровую стоимость земельного участка и составил ошибочный расчет неосновательного обогащения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, просил жалобу рассмотреть в отсутствие  представителей. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта      недвижимости - фруктохранилища, площадью 1597,8 кв.м, назначение - производственное здание, литера  А, этажность - 1, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Центральная, дом 27, который  расположен на земельном участке,  кадастровым номером 35:21:0102005:220,  площадью 7821 кв.м.

По расчету истца,  на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 15.10.2012 в размере 339 080 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик  данную плату в добровольном порядке не внес, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования  ответчиком  спорным земельным участком  суд установил, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан правильным. Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель вносил плату за  такое пользование в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), он в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец  неправильно определил кадастровую стоимость земельного участка и составил ошибочный расчет неосновательного обогащения, не принимается во внимание как недоказанный.

Согласно  искровому заявлению, размер  предъявленного ответчику неосновательного обогащения определен в соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области, регулирующими порядок  определения размера арендной платы, а также   с учетом  данных, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Сведений о том, что расчет  содержит недостоверные либо ошибочные данные,  ответчик  не представил. Документы, подтверждающие  то обстоятельство, что  истец  неправильно определил  кадастровую стоимость земельного участка, в деле отсутствуют.

Апелляционная инстанция отказала  представителю  ответчика в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в том числе  сопроводительного письма  от 01.08.2013 и письма от 08.12.2011 № 15/15-36/12944, на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, так как в данных документах отсутствуют сведения о спорном земельном участке, документы в суд первой инстанции не представлялись.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил  в суд доказательства, свидетельствующие  об уплате им государственной пошлины. О необходимости  представления в суд апелляционной инстанции  данного документа указано в определении от 04.10.2013.  В связи с тем, что  такой  документ в суд апелляционной инстанции не представлен, а в удовлетворении жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ  с ответчика  в федеральный бюджет  подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-3393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Александровны -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина