Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А44-1382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело А44-1382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Козловой С.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии от истца руководителя общества Трифан К.М. на основании решения от 10.07.2013, Афанасьевой А.П. на основании доверенности от 05.03.2013, от ответчика Удовиченко А.И. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ.РУ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года по делу                  № А44-1382/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ.РУ» (ОГРН 1027739410962; далее – ООО «ДВЕРИ.РУ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная компания «Волховец» (ОГРН 1075321006001, далее - ЗАО «ПК «Волховец») о взыскании  6 531 320 руб. 43 коп. в том числе: 935 424 руб. 02 коп. причиненного ущерба в размере уплаченных процентов за пользование кредитом, 4 263 942 руб. 00 коп. причиненного ущерба в размере стоимости неликвидного остатка товара, 1 331 954 руб. 41 коп. причиненного ущерба в размере понесенных расходов по хранению и содержанию неликвидного остатка товара, а так же о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа                   2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ДВЕРИ.РУ» отказано.

Истец не согласился с таким решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности нарушения ответчиком обязательств перед истцом по выкупу остатков товара после окончания действия дистрибьютерского договора. Как полагает податель жалобы, надлежащим доказательством указанного обстоятельства является протокол от 18.03.2010, переписка между истцом и ответчиком, подтвержденная экспертным заключением от 01.08.2013 № 23-07/2013 КТЭ (т. 1, л. 75; т. 4, л. 32-77).

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, так как никаких конкретных юридически значимых договоренностей по поводу остатков неликвидного товара между сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (продавец) 01.10.2007 заключен дистрибьюторский договор           № 02 (далее – договор) с внесением в него изменений дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 31.12.2009, 31.01.2010 (т. 1, л. 17-31).

В соответствии с договором продавец обязался изготовить и передать в обусловленный срок в собственность дистрибьютору для использования в предпринимательской деятельности столярные изделия - двери межкомнатные (комплектно), наличники, а дистрибьютор - принять и оплатить продукцию.

Посчитав, что ответчик отказался от выполнения обязательств, предусмотренных договором, и не исполнил обязательства, предусмотренные протоколом переговоров представителей ЗАО «ПК «Волховец» и                            ООО «ДВЕРИ.РУ» от 18.03.2010 (далее – протокол переговоров; т. 1, л. 67), истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору истец усматривает в том, что в период действия договора на встрече представителей сторон 18.05.2009 ответчик предложил истцу компенсацию в размере 2 500 000 руб. за выход из оптового бизнеса и передачу клиентской базы, а в последствии в одностороннем порядке изменил условия работы, поставив истца в неравные конкурентные условия по сравнению с другими дистрибьюторами.

Заявляя требования имущественного характера, истец указал, что им были уплачены проценты в размере 935 424 руб. 02 коп. по банковскому кредиту, полученному в целях исполнения договора, понесены расходы по оплате складского хранения товара торговой марки «Волховец» в сумме                            1 331 954 руб. 41 коп. Также на складе истца сформировался неликвидный остаток товара на сумму 4 263 942 руб.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена.

Как верно отметил суд первой инстанции, дистрибьютерским договором от 01.10.2007 № 02 (т. 1, л. 17-31)  не предусмотрено право дистрибьютора на возврат продукции, и обязанность обратного выкупа продавцом продукции или оплаты нераспроданного покупателем остатка товара.

Протокол переговоров (т. 1, л. 123-125) содержит декларативные положения и нормы характерные для предварительных договоров, но не содержит никаких юридически значимых соглашений о непосредственных обязательствах сторон, сроках и порядке их исполнения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства связи получения банковского кредита с исполнением дистрибьюторского договора. Доказательств оказания ответчику услуг по хранению истцом также не представлено. Стоимость остатка товара 4 236 942 руб. определена  истцом в одностороннем порядке и не может быть отнесена к расходам истца.

Относительно довода подателя жалобы о том, что надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является переписка между истцом и ответчиком, подтвержденная экспертным заключением от 01.08.2013 № 23-07/2013 КТЭ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено частью 4 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленное суду первой инстанции экспертное заключение от 01.08.2013 № 23-07/2013 КТЭ представляет собой воспроизведенную на бумажном носителе электронную переписку между истцом и ответчиком.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ведение сторонами переписки и ее содержание ответчиком не оспаривалось.

В то же время, из содержания данной переписки напрямую не следует, что сторонами были установлены и ответчиком не исполнены обязательства, связанные с предметом настоящего спора. Истцом не опровергнут довод о том, что вышеуказанная переписка осуществлялась иными лицами, нежели руководитель ЗАО «ПК «Волховец» или другое лицо, имеющее необходимые полномочия на совершение сделок.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа                      2013 года по делу № А44-1382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ.РУ» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи                                                              

С.В. Козлова

Н.Н. Осокина