Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А05-6167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ПАК» на решение    Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по                  делу № А05-6167/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Худяков Константин Леонидович (ОГРН 310290127000155; далее – Предприниматель), ссылаясь на                       статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ПАК» (ОГРН 1092901005229; далее – Общество)     о взыскании 1 080 570 руб. 60 коп., в том числе 977 575 руб. 22 коп. долга       по договору оказания услуг от 04.08.2011 № 02 и 102 995 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                 со 02.03.2011 по 08.07.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности и процентов был выполнен неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен       договор № 02 на оказание услуг, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию оборудования котельной заказчика. Срок действия договора установлен сторонами с 04.08.2011 по 31.05.2012 (пункт 7.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ (услуг), подписанными сторонами без замечаний (листы дела 28 – 41).

В силу пункта 1.3 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением от 04.08.2011 № 1 к договору стороны определили стоимость услуг в сумме 575 руб. за единицу выработанной тепловой энергии (Гкал) и установили, что услуги оплачиваются заказчиком    до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 не в полном объеме оплатил оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется              по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия        или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в      сумме 977 575 руб. 22 коп. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Предпринимателем и не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения предусмотрен срок уплаты заказчиком стоимости услуг: до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

         Проценты рассчитаны за период с 02.03.2011 по 08.07.2013 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Ссылка заявителя на неверно выполненный расчет задолженности и процентов, отклоняется как противоречащая материалам дела и не подтвержденная документально.

Контррасчета цены иска Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.07.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля           2013 года по делу № А05-6167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-ПАК» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова