Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А05-2347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Ильиничны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2013 года по делу          № А05-2347/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Ильинична (ОГРНИП 304290210500045, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) о взыскании  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 18 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за выдачу Банком наличных денежных средств по договору от 30.05.2012 № 5494/0000-19. Также истцом заявлено требование о взыскании 21 000 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Петрова Е.И. с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что абзац третий пункта 4 спорного договора является ничтожным; на то, что заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 29.05.2012 подписано Петровой Е.И. непосредственно перед заключением спорного кредитного договора; на то, что без открытия расчетного счета Банк не имел возможности выполнить условия договора от 30.05.2012 № 5494/0000-19;  на то, что при заключении договора сторонами не было согласовано условие о цене оказания услуги по открытию расчетного счета; на то, что заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (приложение 6 к договору) подписано Предпринимателем формально; на то, что с приложением 4 к договору, в котором прописаны данные условия, истец не был ознакомлен.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (Кредитор) и Предпринимателем (Заемщик) 30.05.2012 заключен кредитный договор № 5494/0000-19, по условиям которого Банк предоставил Предпринимателю кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 29.05.2015 с уплатой 19,5 процентов годовых за пользование кредитом.

Кроме того, 29.05.2012 между сторонами заключен договор банковского счета № 4080240802810604260061735 путем оформления Предпринимателем заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания от 29.05.2012 и заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 29.05.2013 (л.д. 79, 80).

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора и распоряжением Предпринимателя от 30.05.2012 на открытый Заемщиком банковский счет            № 4080240802810604260061735 Банком зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. в наличной форме единовременно 31.05.2012 снята Предпринимателем с банковского счета            № 4080240802810604260061735.

По квитанции от 31.05.2012 № 1 Предприниматель внес на расчетный счет № 4080240802810604260061735 денежные средства в сумме 18 500 руб.

Полагая, что внесенные денежные средства в сумме 18 500 руб. являются платой за выдачу кредита, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем доказательств наличия со стороны Банка неосновательного обогащения истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом, между сторонами были заключены два самостоятельных вида договора: кредитный договор (статья 819 ГК РФ) и договор банковского счета (статья 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об уплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения кредитного договора Банком 31.05.2012 на открытый Предпринимателем банковский счет № 4080240802810604260061735 зачислены денежные средства в сумме               1 000 000 руб.

То, что денежные средства по кредитному договору зачислялись на открытый Предпринимателем банковский счет, соответствует пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3.1.1 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение  3 к единому договору банковского обслуживания) клиент обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты путем поддержания на расчетном счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничение) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Плата за оказываемые услуги взимается Банком на основании заранее данного клиентом акцепта путем списания денежных средств с расчетного счета без распоряжения клиента по мере совершения операций/ежемесячно в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции (пункты 1.7, 3.4.1, 3.5 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента).

В соответствии с перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северного банка ОАО «Сбербанк России» на территории Архангельской области (приложение 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета), за операцию по выдаче наличных денежных средств установлена комиссия, размер которой для индивидуальных предпринимателей составляет 1,8% от суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора банковского счета 31.05.2012 были совершены следующие операции:

1) с банковского счета № 4080240802810604260061735 произведена выдача Предпринимателю наличными денежных средств в сумме                             1 000 000 руб.;

2) на банковский счет № 4080240802810604260061735 зачислены денежные средства в сумме 18 500 руб. в качестве взноса;

3) с банковского счета № 4080240802810604260061735 произведено списание денежных средств в сумме 18 000 руб. в качестве платы за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, за совершение операции по выдаче наличных денежных средств Банком удержана комиссия в сумме 18 000 руб., а не 18 500 руб., как ошибочно полагает Предприниматель, что соответствует приложению 4 к условиям открытия и обслуживания расчетного счета Банка.

При этом, как верно отмечено судом, в самом кредитном договоре плата за выдачу кредита не предусмотрена. Денежные средства по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. были зачислены на открытый Предпринимателем банковский счет № 4080240802810604260061735 без взимания каких-либо комиссий.

Вопреки доводам апеллянта с указанными условиями открытия и обслуживания расчетного счета, а также тарифами Банка Предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Кроме того, информация о тарифах Банка также размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru (сайт обозревался в судебном заседании; раздел «малому бизнесу»), который указан Банком в пункте 1.2 Правил банковского обслуживания, с которыми Предприниматель, согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания, также был ознакомлен.

Ссылка предпринимателя Петровой Е.И. на непрочтение условий договора и приложений к нему не принимается апелляционной коллегией, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения Предпринимателем необходимых действий при заключении договора ложится на него самого.

В рассматриваемом случае взимаемая плата в сумме 18 000 руб. является вознаграждением Банка за совершаемые им операции в рамках договора банковского счета. Обязательства по договору банковского счета не имеют какого-либо отношения к обязательствам по кредитному договору. При наличии у Предпринимателя иного банковского счета и при указании Заемщиком на него как на счет, на который подлежит перечислению сумма кредита, оспариваемая Заемщиком услуга Банка не была бы оказана и не подлежала оплате.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные Предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Петрову Е.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа      2013 года по делу № А05-2347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова