Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А44-4737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А44-4737/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., при участии Петровой Надежды Александровны, от общества с ограниченной ответственностью «Доступные займы» Крынинского И.О. по доверенности от 01.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Петровой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу № А44-4737/2013 (судья Богаева Н.В.),
у с т а н о в и л:
Петрова Надежда Александровна, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – № 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные займы» (ОГРН 1125321001574; далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 20.08.2013 № 2, об утверждении годового финансового отчета за 2012 год и финансового отчета с 01.01.2013 по 19.08.2013. Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым просил запретить Обществу проводить общие собрания участников, а единоличному исполнительному органу ответчика – генеральному директору - выдавать денежные средства участникам Общества. Определением от 23.09.2013 в заявлении отказано. Петрова Н.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные мены не затрагивают финансово-хозяйственную деятельность Общества, а направлены на запрет собственникам предприятия распоряжаться денежными средствами для личных нужд. Истец в заседании суда апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой согласился, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление Петровой Н.А. о принятии обеспечительных мер. Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалоба неподлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Петрова Надежда Александровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 20%, в порядке статьи 43 Закона об № 14-ФЗ, в силу пункта 1 которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.08.2013 об утверждении годового финансового отчета за 2012 год и финансового отчета за период с 01.01.2013 по 19.08.2013. В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что финансовый отчет не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы Петровой Н.А. как участника Общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса. Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям и не соразмерны им. Подателем апелляционной жалобы также не приведено мотивов того, что запрет Обществу проводить общие собрания участников, а его генеральному директору - выдавать денежные средства участникам Общества обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не затрагивают финансово-хозяйственную деятельность Общества, а направлены на запрет собственникам предприятия распоряжаться денежными средствами для личных нужд, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о связи истребуемых мер с предметом иска (о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.08.2013 об утверждении годового финансового отчета за 2012 год и финансового отчета за период с 01.01.2013 по 19.08.2013) и о соразмерности заявленных мер исковым требованиям. В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу № А44-4737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Надежды Александровны – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А05-2347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|