Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А52-2578/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу № А52-2578/2011                       (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотранс» обратилось                      в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества                       с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837;                                 далее – ООО «Барс», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 28.09.2011 в отношении ООО «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Коваленко Сергей Иванович, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере                30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 24.01.2013 в отношении должника ведено  внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Барс» утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Арбитражный управляющий Коваленко Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 475 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 28.09.2011 по 22.01.2013 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2013 требования арбитражного управляющего Коваленко С.И. удовлетворены частично: с ООО «Барс» в пользу арбитражного управляющего Коваленко С.И. взыскано 474 290 руб. 32 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник в лице внешнего управляющего Жукова Е.Г. с указанным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя арбитражного управляющего Коваленко С.И. Павлова М.В., полномочия которого не были надлежащим образом оформлены. Также, по мнению апеллянта, имелся факт получения арбитражным управляющим Коваленко С.И. денежных средств в размере 90 000 руб. от заявителя по делу о банкротстве должника. Суд первой инстанции не сделал однозначного вывода о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Коваленко С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Коваленко С.И., правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве).

Доказательств выплаты вознаграждения Коваленко С.И. за счет конкурсной массы должника в деле не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку заявитель являлся временным управляющим должника, которому не было выплачено за счет ООО «Барс» установленное определением суда вознаграждение, от исполнения обязанностей временного управляющего за весь период наблюдения Коваленко С.И. не освобождался и не отстранялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом факт наличия согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры в данном случае правового значения не имеет.

Изложенные и апелляционной жалобе доводы и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при допуске к участию в деле в качестве представителя арбитражного управляющего Коваленко С.И. Павлова М.В. не принимаются апелляционной коллегией в связи с отсутствием названных нарушений, поскольку полномочия Павлова М.В. надлежащим образом подтверждены.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября                 2013 года по делу № А52-2578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова