Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А66-12106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 13 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А66-12106/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу № А66-12106/2012 (судья Першина А.В.),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) о включении требования по обязательным платежам в размере 54 168 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спец Энерго Строй» (ОГРН 116908000098; далее – Общество, Должник) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования. Уполномоченному органу предложено в срок до 12.09.2013 представить суду названные документы. В установленный срок доказательства устранения указанных обстоятельств не были представлены суду. Определением от 13.09.2013 заявление возвращено. Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в адрес уполномоченного органа доказательства фактического осуществления платежей, их целевой характер и размер. Полагает, что поскольку возмещение расходов арбитражного управляющего осуществляется в данном случае за счет федерального бюджета, то при установлении порядка возмещения таких расходов необходимо учитывать положения бюджетного законодательства, в частности, пунктов 4 и 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2013 по настоящему делу в Обществе прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович. Сообщение об этом опубликовано в номере 117 газеты «Коммерсантъ» за 06.07.2013. Уполномоченный орган 28.08.2013 предъявил к Должнику требование на сумму 54 168 руб. 53 коп. В связи с тем, что в ходе процедур банкротства в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Общества были включены требования других кредиторов, суд первой инстанции определением от 29.08.2013 оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив заявителю в срок до 12.09.2013 представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании на основании статьи 100 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на не устранение уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Статьей 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение. Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 названного постановления, примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов. Вопросы возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении к должнику требования со стороны уполномоченного органа специальным образом регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 № 402 «О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику» (далее - Порядок). Согласно пункту 2 данного Порядка одновременно с направлением арбитражному управляющему требований к должнику уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, содержащего следующие обязательные сведения: наименование документа – «счет»; дату его составления; наименование должника, его адрес и идентифицирующие сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), в отношении которого арбитражный управляющий осуществляет реализацию соответствующих полномочий; номер дела о банкротстве должника; содержание операции – «предварительная оплата, оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника». Данный документ должен заверяться личной подписью и печатью арбитражного управляющего. В силу пункта 6 Порядка в случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 названного Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. Как видно из материалов дела, причиной оставления судом заявления уполномоченного органа без движения в данном случае послужило то обстоятельство, что к заявлению о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Общества не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника. Уполномоченный орган, не отрицая получение 09.09.2013 от конкурсного управляющего счета от 02.09.2013 № 1, не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (12.09.2013) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, то есть не исполнил определение суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному счету не приложены доказательства фактического осуществления платежей, их целевой характер и размер, без которых уполномоченным органом расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов не могли быть возмещены, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы нормы абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 2 Порядка. Ссылка уполномоченного органа на то, что при установлении порядка возмещения таких расходов в данном случае необходимо учитывать положения бюджетного законодательства, в частности, пунктов 4 и 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, так как при рассмотрении дел о банкротстве нормы Закона о банкротстве будучи нормами специальными обладают приоритетом перед бюджетным законодательством. В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу № А66-12106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ? без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А44-814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|