Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А13-4942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» Поляковой Т.В. по доверенности от 07.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» Курмазовой А.Ю. по доверенности от 12.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года по делу                      № А13-4942/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН 1073525004871; далее – ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ОГРН 1103525006859; далее – ООО «Дельта-Ойл») о взыскании                                 1 075 520 руб. 90 коп., в том числе 575 520 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 09.12.2010 № 86-10 товар, 500 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2013 года по делу № А13-4942/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дельта-Ойл» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки от 09.12.2010 № 86-10 является незаключенным, поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (предмет, наименование товара, его количество, ассортимент товара, цена и сроки исполнения договора), в связи с этим, по мнению подателя апелляционной жалобы, полученный ответчиком товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи. Помимо этого, ООО «Дельта-Ойл» в апелляционной жалобе ссылается на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Представить ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

ООО «Ресурс-В» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Дельта-Ойл» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2010 № 86-10 (далее – договор; том 1, листы 35-37), согласно которому ООО «Ресурс-В» (Продавец) приняло на себя обязательство поставить ООО «Дельта-Ойл» (Покупатель) товар. В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

  Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 3, 4 и 5 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,                         ООО «Дельта-Ойл» произвело частичную оплату поставленного товар.

В связи с непоступлением от ООО «Дельта-Ойл» оплаты поставленного ООО «Ресурс-В» товара в полном размере истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 575 520 руб. 90 коп.  и 500 000 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, за период с 07.04.2012 по 13.05.2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 2.2 договора следует, что количество товара, поставляемого по данному договору, при отсутствии приложения к договору, определяется в накладных, составляемых на основании данного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным (том 1, листы 38-115), в которых указаны количество, ассортимент, цена товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия о цене товара, его количестве, по ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ООО «Дельта-Ойл» в материалы дела не представило.

Само по себе отсутствие в договоре указания на наименование поставляемого товар не является безусловным основанием для признания этого договора незаключенным, поскольку в товарных накладных (том 1, листы 38-115) обозначено наименование товара – нефтепродукты (бензин и дизельное топливо).

Ответчик не предъявил доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных.

При этом, как следует из отзыва истца на жалобу, в ходе взаимоотношений сторон, возникших с 2010 года, ООО «Ресурс-В» поставляло ответчику только нефтепродукты (бензин и дизельное топливо), поставка какого-либо иного товара не осуществлялась. Это утверждение истца представителем ответчика не опровергнуто.

Кроме того, при осуществлении платежей за поставленный по договору товар ответчик в графе «Назначение платежа» платежных поручений указывал, что оплата производится за нефтепродукты по договору (том 1, листы 116-150; том 2, листы 1-141).

С учетом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора поставки от 09.12.2010 № 86-10 сторонами не согласованы, и считать этот договор незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор, в силу норм ГК РФ, является заключенным.

В связи с изложенным доводы ООО «Дельта-Ойл» в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными (том 1, листы 38-115).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

          Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Дельта-Ойл» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Ресурс-В» в размере                          575 520 руб. 90 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Ресурс-В» заявило требование о взыскании с ООО «Дельта-Ойл» 500 000 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, за период с 07.04.2012 по 13.05.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени (пункт 6.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства