Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А66-2961/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу № А66-2961/2012 (судья           Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2013 государственное унитарное предприятие «Калининское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1026940508100, далее – ГУП «Калининское ДРСУ», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 229 669 руб. 39 коп., в том числе 614 466 руб. 95 коп. задолженности по уплате капитализированных платежей, 615 202 руб. 44 коп. пеней, начисленных на задолженность по налогам и страховым взносам за период процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.08.2013 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 614 466 руб. 95 коп. задолженности по уплате капитализированных платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных на задолженность по налогам и страховым взносам за период процедуры наблюдения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт  ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права; на то, что требование об уплате пеней, начисленных в отношении реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на то, что размер задолженности определяется на дату каждой процедуры банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление пеней прекращается лишь с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Калининское ДРСУ».

Определением суда от 03.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.

Определением суда от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 16.01.2013) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Уполномоченного органа в сумме 8 160 734 руб. 42 коп., в том числе:

- 1 437 454 руб. 49 коп. задолженности по платежам (налогам) в бюджеты всех уровней (1 295 889 руб. основной задолженности, 63 677 руб. 29 коп. пеней, 77 888 руб. 20 коп. штрафов);

- 5 242 222 руб. 09 коп. задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (4 838 513 руб. 97 коп. основной задолженности, подлежащей погашению в порядке, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, 403 708 руб. 12 коп. пеней);

- 1 046 897 руб. 22 коп. задолженности по платежам на обязательное медицинское страхование (971 438 руб. основной задолженности и 75 459 руб. 22 коп. пеней);

- 165 593 руб. 80 коп. штрафа;

- 56 013 руб. 32 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (53 479 руб. 79 коп. основной задолженности и 2533 руб. 35 коп. пеней);

- 212 553 руб. 68 коп. задолженности по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (203 245 руб. 74 коп. основной задолженности и 9307 руб. 94 коп. пеней).

Решением от 28.01.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мамазаитов А.Б.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия опубликовано 08.09.2012.

Уполномоченный орган 01.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                         615 202 руб. 44 коп. пеней, в том числе 64 252 руб. 12 коп. пеней на задолженность по налогам, 550 950 руб. 32 коп. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам (из которых 407 358 руб. 10 коп. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 51 420 руб. 73 коп. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, 92 171 руб. 49 коп. - пени на обязательное медицинское страхование) за период процедуры наблюдения в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что состав и размер требований Уполномоченного органа, определенные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. По результатам рассмотрения требования выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из  указанной нормы следует, что требование Уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пеней, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника определением от 14.02.2013.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.08.2013, представитель Уполномоченного органа также подтвердил, что предъявляемая к включению в реестр сумма пеней начислена на сумму недоимки по основному долгу, которая уже включена в реестр требований кредиторов Предприятия, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания (л.д. 88).

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов Предприятия          615 202 руб. 44 коп. пеней.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 по делу                          № ВАС-9285/13.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа           2013 года по делу № А66-2961/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова