Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-3925/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года                     г. Вологда                        Дело № А05-3925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 03 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей  Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет Поморье» Изотова К.Э. по доверенности  от 28.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет Поморье»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2008 по делу        № А05-3925/2008 (судья   Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инавтомаркет Поморье» (далее – ООО «Инавтомаркет Поморье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная промышленная корпорация» (далее – ООО «Северная промышленная корпорация») о взыскании  части долга за оказанные по договору аренды транспортного средства  от 20.11.2007 № 1/2011-3 услуги  в размере 10 000 руб. и части неустойки за период с 07.12.2007 по 14.07.2008 в размере 2500 руб.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика  1 178 711 руб. 86 коп., в том числе 869 300 руб. задолженности за период с 21.11.2007 по 27.12.2008 по договору аренды транспортного средства  от 20.11.2007 № 1/2011-3 и 309 411 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.02.2008 по 11.07.2008.  Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14.07.2008 взыскано с ООО «Северная промышленная корпорация» в пользу ООО «Инавтомаркет Поморье» 45 200 руб. долга,              13 789 руб. 83 коп. пени, 500 руб. в возмещение государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Взыскано государственной пошлины в федеральный бюджет  с ООО «Северная промышленная корпорация» 370 руб. 48 коп, с ООО «Инавтомаркет Поморье» - 16 523 руб. 07 коп.

ООО «Инавтомаркет Поморье»  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся  к тому, что ответчик обязан  оплатить истцу аренду транспортного средства с экипажем в соответствии с условиями договора в полном объеме.

ООО «Северная промышленная  корпорация» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим   дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве и дополнении к нему ответчик указал, что судом  правомерно  осуществлен расчет  взыскиваемой  суммы исходя из сложившихся  правоотношений между сторонами, представление  истцом  в апелляционную инстанцию  договора лизинга и согласия лизингодателя  не влияет на правильность и обоснованность  оспариваемого решения и не может служить основанием для его изменения или отмены. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Инавтомаркет Поморье» в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от требований к ООО «Северная  промышленная  корпорация» в части взыскания 525 300 руб.  задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней, просит принять отказ от части требований, производство по делу в этой части прекратить,  решение суда  отменить. В остальной части  доводы жалобы поддержал.

Последствия отказа от требований  и прекращения производства по делу  в этой части истцу известны, разъяснены судом апелляционной инстанции в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ истца от части требований  не противоречит закону, не нарушает права других лиц, имеются основания для его принятия апелляционной инстанцией в порядке статей 49 и 266 АПК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 150, 151, 266 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 525 300 руб. задолженности и 186 971 руб. 19 коп. пеней.

ООО «Северная промышленная корпорация»  в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к нему возразила против доводов  подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с  неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор №1/2011-3 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет арендатору экскаватор HITACHI ZX200-3 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его техническому обслуживанию.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора  размер арендной платы  составляет 1000 руб. в час (в том числе НДС), при этом арендная плата уплачивается  арендатором ежедекадно в течение трех банковских дней с момента получения  счета-фактуры арендодателя пропорционально времени нахождения  транспорта у арендатора.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0, 3 % от просроченной суммы  за каждый  день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с момента его заключения по 31.12.2007.

Истец по акту приема-передачи от 20.11.2007 передал  ответчику  вышеназванное транспортное средство.

Стороны 20.11.2007  заключили дополнительное соглашения к договору № 1/2011-3,  согласно которому  в течение всего срока действия договора аренды транспорт эксплуатируется  арендатором  на месторождении  ПГС «Белое  озеро», арендатор  обязан нести  расходы  по проживанию экипажей, а арендодатель – по оплате  услуг  членов экипажа.

Ответчик платежным поручением  от 20.11.2007 № 152 перечислил истцу 90 700 руб. в качестве предоплаты за услуги  экскаватора по договору.

За оказанные услуги  истец направил  19.02.2008 счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 830 002 руб. 32 коп, получение которых подтверждается  отметкой  на сопроводительном письме, а 17.03.2008 – претензию.

Невыполнение договорных обязательств  по оплате  оказанных  услуг в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования  в части взыскания  45 200 руб. долга и 13 789 руб. 83 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из следующего: фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания  услуг, по которому истец выполнял для ответчика своими силами и средствами работы, а ответчик обязался их оплатить; поскольку  экскаватор  был предоставлен в лизинг, заключение  договора аренды имущества, предоставленного лизингополучателю без согласия лизингодателя, противоречит сути договора лизинга, поэтому  между сторонами  не мог быть заключен договор аренды;  при определении цены договора  стороны  исходили  из стоимости 1 машино/часа равного  1000 руб., руководствуясь  средней сложившейся ценой за аналогичные  услуги, поэтому  заявленная истцом цена  за услуги явно не соответствует  средним  сложившимся ценам;  по данным ответчика, подтвержденным  путевыми листами за период с 21.11.2007 по 24.12.2007,  фактически отработанное  экскаватором  время  составило              135, 9 часа, поэтому стоимость услуг, оказанных  ответчику, составила          135 900 руб., а  с учетом предоплаты сумма задолженности составляет                45 200 руб.;  в соответствии с пунктом 3.1 договора  за период с 22.02.2008 по 11.07.2008 подлежат начислению пени в размере  13 789 руб. 83 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными  обычно  предъявляемыми  требованиями, при этом  односторонний отказ  от исполнения обязательства  не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не  противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  договором  аренды транспортного средства  с экипажем и нормами  статей 632 - 641 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ  по договору  аренды транспортного средства с экипажем  арендодатель  предоставляет  арендатору  транспортное средство за плату  во временное  владение  и пользование и оказывает  своими силами  услуги  по управлению  им  и по его технической эксплуатации.

Исходя из    буквального    прочтения     условий   договора от 20.11.2007 № 1/2011-3 его предмет  согласуется с вышеназванной нормой права, в связи с этим  между истцом и ответчиком в спорный период  имели место правоотношения по предоставлению  в аренду  транспортного средства с экипажем.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный договор  фактически является договором возмездного оказания услуг, противоречит  как  тексту договора, так и позиции сторон, воля которых при его заключении  была направлена на предоставление и получение  транспортного средства в аренду с  экипажем. Другого  материалы дела не содержат.

Кроме того,  вывод суда о том, что между сторонами  не мог быть заключен договор  аренды, так как  у истца отсутствовало согласие лизингодателя на передачу экскаватора в аренду, опровергается  представленными договором лизинга и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом,    между сторонами  заключен    договор   от   20.11.2007  № 1/2011-3, который  является  договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей  632 ГК РФ и пунктом 1.1 договора  предоставление  транспортного средства с экипажем  во временное  владение и пользование является возмездным.

Согласно  пунктам  1.4 и 1.5  размер арендной платы  составляет 1000 руб.  в час  (в том числе НДС), при этом   она уплачивается  арендатором  ежедекадно в течение  трех  банковских дней  с момента получения  счета-фактуры арендодателя  пропорционально времени нахождения  транспорта у арендатора.

Из материалов дела видно, что  экскаватор  передан  ответчику  20.11.2007 по акту и  эксплуатировался последним  на месторождении  ПТС «Белое озеро».

Кроме того, стороны  по факту пользования  экскаватором составляли  путевые листы, содержание которых ими не оспаривается. Из данных  документов следует, что в спорный период транспортное средство фактически ежедневно  выезжало из гаража  в  7 часов и возвращалось в гараж  в 19 часов.

Поскольку при заключении договора  стороны определили, что  установленный  пунктом  1.4 размер арендной платы уплачивается  арендатором пропорционально времени нахождения  транспорта у арендатора и с учетом того обстоятельства, что арендуемое имущество  использовалось ответчиком по месту своей  работы вдали от арендодателя, при расчете арендной платы желание и намерение  арендатора использовать  транспортное средство по 3-5 часов не должно учитываться.

Даже если принять во внимание фактическое пользование  транспортным средством в спорный период, то согласно путевым листам выезд  экскаватора  из гаража  и возвращение его  в гараж фактически ежедневно осуществлялось в 7  и 19 часов, что составляет по 12 часов в сутки.

Довод  ответчика о том, что плата по договору  должна рассчитываться с учетом времени работы экскаватора, указанного  в путевых листах  в графе «отметка о выполнении задания», является ошибочным, поскольку независимо от того, использовался ли экскаватор для работы ответчиком или нет, арендуемый транспорт находился у него, арендодателю не возвращался. Иное противоречило бы условиям договора от 20.11.2007 и поставило под сомнение его возмездный характер.

Таким образом, с учетом частичного  отказа истца от исковых требований и принятия его судом стоимость аренды  транспортного средства с экипажем за спорный период составила 616 000 руб. (616 часов х 1000 руб.) Поскольку ответчиком  внесена предоплата в размере 90 700 руб., размер задолженности составил  525 300 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств арендатор  уплачивает  неустойку в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку  право определять предмет иска  принадлежит  истцу, пени рассчитаны  судом за заявленный период с 22.02.2008 по 11.07.2008, размер которых составил 186 971 руб. 19 коп.

Таким образом, исковые требования  являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Производство по делу  в части требования о взыскании  344 000 руб. задолженности и 122 440 руб. 67 коп. пеней подлежит прекращению  на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного  решение суда  следует отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе относятся на  стороны пропорционально  размеру  удовлетворенных требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском  истцом уплачена государственная пошлина только в размере 500 руб., при прекращении производства по делу  в части требований о взыскании  466 440 руб. 67 коп. государственная пошлина  из бюджета не возвращается. Уплаченная  истцом государственная пошлина в размере 500 руб., а также 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию