Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А13-4654/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»  Суровцева Л.А. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу № А13-4654/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванов Александр Сергеевич (ОГРНИП 306353634200012) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРНИП 1063533008791, далее – ООО «Согласие») 250 000 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Согласие» в пользу предпринимателя Иванова Александра Сергеевича взыскано 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «Согласие» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не приняты во внимание цена иска,  сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и не приняты во внимание дополнительные документы, которые возвращены ответчику.

ИП Иванов А.С. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ИП Иванов А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Согласие», Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 по делу № А13-2168/2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Согласие».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по делу № А13-2168/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность, являющаяся предметом спора, возникала до 06.03.2013 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные истцом требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 148, 149, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу № А13-4654/2013 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24 апреля 2013 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04 сентября 2013 года № 84.

Судья

    Е.В. Носач