Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А66-3300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес-Секьюрити» Иванова И.А. по доверенности от 22.03.2013, Виноградова П.Ф. по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес Секьюрити» на решение Арбитражного суда Тверской области от              05 августа 2013 года по делу № А66-3300/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес Секьюрити» (ОГРН 1036900062561, далее – ООО «ЧОП «Бизнес Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1106952024673, далее – ЗАО «Рождественская мануфактура») о взыскании задолженности за январь 2013 года по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2013 № 5 в размере 315 000 руб.

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, ООО «ЧОП «Бизнес Секьюрити» представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику. Указывает на то, что в период с 01.01.2013 по 15.03.2013 охрана имущества ответчика осуществлялась исключительно силами ООО «ЧОП «Бизнес Секьюрити»; на то, что акт от 15.03.2013 подписан руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Сервис» (далее – ООО «Аникс-Сервис») Родионовой А.А., которая одновременно является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аникс Лифт» и общества с ограниченной ответственностью «Аникс-Экспо», которые по договору аренды с ответчиком находятся на его территории.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЧОП «Безнес Секьюрити» поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2013 заключен договор № 5 на оказание охранных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, путем организации пяти круглосуточных невооруженных постов охраны. Кроме того, Исполнителем также приняты обязательства по осуществлению действий для защиты жизни и здоровья сотрудников Заказчика, находящихся в охраняемых помещениях; по охране материальных ценностей Заказчика на охраняемом объекте; по оказанию консультаций и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию объекта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 315 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и двустороннего акта выполненных услуг.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг со стороны Заказчика за январь 2013 года, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца,  ООО «ЧОП «Бизнес Секьюрити» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела договор оказания услуг от 01.01.2013 № 5, счет от 01.02.2013 № 16 на сумму 315 000 руб., акт выполненных работ от 31.01.2013 № 000003, график дежурств на январь 2013 года, табель учета рабочего времени от 31.01.2013 № 2, акты от 15.03.2013.

Вместе с тем акт оказания услуг от 31.01.2013 № 000003 ответчиком не подписан. ЗАО «Рождественская мануфактура» отрицает факт оказания услуг, ссылаясь на подписание договора в конце января 2013 года.

Из представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи от 15.03.2013 видно, что охраняемое имущество передано им обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Слово и дело» в марте 2013 года, но он не отражает обстоятельства и время принятия истцом спорного имущества под охрану. Довод апеллянта об обратном является голословным и материалами дела не подтвержден. При этом факт подписания акта от 15.03.2013 руководителем ООО «Аникс-Сервис» не является безусловным доказательством оказания истцом услуг охраны имущества ответчика.

График дежурств на январь 2013 года и табель учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в спорный период. График дежурств на январь 2013 года содержит информацию о дежурствах на четырех постах, в то время как сторонами при заключении договора согласовано 5 постов. Журналы рапортов приема-передачи дежурств, подписанные работниками, осуществлявшими охрану объекта, уведомления о взятии объекта под охрану и снятии объекта с охраны в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно представленные ООО «ЧОП «Бизнес Секьюрити» в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, в частности приказ об организации контрольно-пропускного режима от 20.02.2013, акт без даты и номера, подписанный индивидуальным предпринимателем             Кулаковой О.М., ответы на запросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, так как они не оценивались судом первой инстанции и истцом не представлено доказательств невозможности представления данных документов Арбитражному суду Тверской области.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционного суда от 30.09.2013 ООО «ЧОП «Бизнес Секьюрити» предлагалось в срок до 11.11.2013 представить в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины с проставленной датой списания денежных средств со счета плательщика. Поскольку указанное требование апеллянтом не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2013 года по делу № А66-3300/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес Секьюрити» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бизнес Секьюрити» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова