Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-8883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года                      г. Вологда                  Дело № А66-8883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу № А66-8883/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Форест-Гранд» (ОГРН 1076952018725, далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пигулевской Анастасии Витальевне, Яровой Елене Викторовне, в котором просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Пигулевской А.В. по не извещению должника о вынесении постановления от 21.05.2013 об оценке вещи или имущественного права незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пигулевскую А.В надлежащим образом уведомить должника о вынесении постановления от 21.05.2013 об оценке вещи или имущественного права;

- обязать судебного пристава-исполнителя Яровую К.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству от 27.01.2012 № 1802/12/39/69 27229/11/39/69/СД до 15 августа 2013 года.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных действий.

Взыскателем по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года в восстановлении срока на обжалование действий и в удовлетворении заявленных требований должнику отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ошибочно исходил из того, что заявитель просил восстановить срок в отношении всех обжалуемых действий.

Отдел судебных приставов по Пролетарскому району г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, так как торги проведены, постановление об оценке своевременно высылалось по юридическому адресу должника, полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 4 статьи 128 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно положениям части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, постановление об оценке вещи

или имущественного права от 21.05.2013 было направлено заявителю (вернулось за истечением срока хранения).

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пигулевской А.В. общество  обратилось в суд только 26.07.2013, пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Ссылка общества в заявлении о восстановлении пропущенного срока на неполучение направленного ему постановления несостоятельна, поскольку неполучение юридическим лицо по своему адресу направленной ему корреспонденции к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска указанного срока обществом не указано.

Таким образом, заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен десятидневный срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что заявитель просил восстановить срок в отношении всех обжалуемых действий, отклоняется апелляционной коллегией.

В заявлении общества и в судебном заседании в суде первой инстанции  должник просил признать незаконными лишь действия судебного пристава-исполнителя Пигулевской А.В. по не извещению должника о вынесении постановления от 21.05.2013 об оценке вещи или имущественного права.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Яровую К.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству от 27.01.2012                           № 1802/12/39/69 27229/11/39/69/СД до 15 августа 2013 года являлось способом устранения нарушения прав и законных интересов общества, поэтому правомерно не было самостоятельным предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не отвечало требованиям, установленным частями 3, 4 и 5 статьи 199 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательства нарушения прав заявителя в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения его требований и по существу спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу № А66-8883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форест-Гранд» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

Л.Ф. Шумилова