Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А13-450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от  департамента лесного комплекса Вологодской области  представителя Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2013, от  открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» представителя Симоновой  И.В. по доверенности от 28.06.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента лесного комплекса Вологодской области и открытого акционерного общества «Газпром газораспределение»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу              № А13-450/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                                (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение»  (ОГРН 1047855099170; далее - Общество) о взыскании (с учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований и уточнения наименования ответчика) 644 812 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 23.07.2007 № 02-01-07/1-2007 и 3 855 561 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2008 по 30.06.2013.

Решением от 09.09.2013 суд взыскал  с Общества  в пользу Департамента 293 351 руб. 52 коп., в том числе: 193 351 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по договору аренды лесных участков от 23.07.2007 № 02-01-07/1-2007;  100 000 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2010 по 30.06.2013. В остальной части иска отказал.

Департамент и Общество   с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

 Департамент   в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Департамента  задолженности в размере 644 812 руб. 27 коп. и 3 855 561 руб.  69 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент считает необоснованным вывод суда о применении поправочного коэффициента 0,1, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 «О внесении изменения в таблицу 16 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 № RU 35517102-8, на которое имеется ссылка в свидетельстве от 04.04.2013 серии 35 - АБ № 507873 о государственной регистрации права, и в котором протяженность газопровода равна уже 14 882,5 м, не является необходимым и достаточным доказательством того, что указный линейный объект в настоящее время эксплуатируется. Только с момента государственной регистрации права собственности или иного права Общества на объект недвижимого имущества, являющимся линейным объектом (газопровод), оно обладает правом владения, пользования и распоряжения данным объектом. Ответчик не представил действующую лицензию на эксплуатацию газопровода (взрывопожароопасный объект), наличие которой свидетельствует о том, что газопровод в настоящее время эксплуатируется. Департамент считает, что оснований для применения поправочного коэффициента 0,1, не имеется, так как ответчиком не указаны основания прекращения обязательств по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора, а также основания изменения обязательств по оплате арендных платежей за лесной участок, предназначенный для использования в соответствии с согласованными условиями договора аренды, которые являются существенными условиями договора аренды на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, для целей использования как для строительства линейного объекта. Как следует из характеристики передаваемых в аренду лесных участков (приложение № 2 к договору), целевым назначением данных участков  является лесохозяйственная и лесопарковая части зеленой зоны. То есть просек в аренду Обществу не передавалось. Поэтому у суда отсутствовали основания применять дополнительно коэффициент 0,5, предусмотренный при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями. Департамент также не согласен с решением суда в части взыскания пеней в меньшем размере.

Общество  в своей апелляционной жалобе  просило  решение суда изменить в части  размера задолженности по арендной плате, а именно, в части не применения к ставке арендной платы коэффициента 0,5.

 Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что в соответствии с примечанием № 8 к таблице № 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятыми просеками применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации с коэффициентом 0,5. Данный коэффициент судом не применен. Размер взыскиваемой суммы за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 должен составлять 94 156 руб. 53 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Департамента  поддержал доводы и требования своей жалобы, возразил против доводов и требований жалобы Общества.

Общество в отзыве на жалобу  и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили в удовлетворении жалобы Департамента отказать.  Доводы и требования своей апелляционной жалобы  поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны 23.07.2007  заключили договор аренды лесного участка № 1.

По условиям договора  Департамент (арендодатель) принял на себя обязательства  предоставить, а Общество (арендатор) - принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, площадью 14,8884 га в Сокольском  районе, государственного учреждения  «Кадниковский лесхоз» Сокольское лесничество, кварталы 90, 95, 96, 87, 98, 101, 102, 103.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка стороны согласовали в пункте 1.2 договора и приложениях № 1 и 2.

Участок в соответствии с пунктом 1.4 договора и приложением № 3 арендован в целях строительства межпоселкового газопровода город Сокол -  город Кадников (2 пусковой комплекс).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 3.4 договора арендатор по истечении срока действия договора обязан возвратить лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична приложению № 5.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Срок действия договора установлен  в пункте 7.1 -  с 23.07.2007 по 22.07.2008.

Договор зарегистрирован.

Департамент передал участок  Обществу по акту от 23.07.2007.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 23.07.2007 № 02-01-07/1-2007 составила 644 812 руб. 27 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 855 561 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.09.2008 по 30.06.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком обязательств по внесению  платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 193 351 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по договору аренды лесных участков от 23.07.2007 № 02-01-07/1-2007 и  в части взыскания   100 000 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.03.2010 по 30.06.2013 в силу статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска суд  отказал.

С решением суда не согласились   обе стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт  в пределах жалоб, полагает, что оснований для его отмены или изменению не имеется.

Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку после истечения срока действия договора Общество продолжало использовать арендованный лесной участок, а Департамент не требовал от него возврата и не возражал против его дальнейшего использования, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу  пункта 2 статьи 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, указанные в приложении № 4.

В приложении № 4 стороны согласовали поквартальное внесение арендной платы, при этом сроком оплаты установлено 10 число последнего месяца каждого квартала.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 7 к договору.

Суд установил, что в момент заключения договора стороны применили соответствующие коэффициенты, как понижающие, так и повышающие, установленные на тот момент действующим законодательством, а также с учетом целей использования лесов, как строительство газопровода.

В период действия договора вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109, которым в постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 310, уставившее ставки арендной платы, внесено дополнение - примечание № 9 к таблице № 16.

Согласно данному дополнению,  к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Данное примечание вступило в силу 13.03.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ, а также с учетом  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.02.2010 по делу № 12404/09, базовые ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Поскольку Общество доказало, что межпоселковый газопровод город Сокол - город Кадников (2 пусковой комплекс) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.09.2008 № RU35517102-8,  арендная плата  может быть начислена после вступления в силу постановления Правительства № 109 с применением к базовым ставкам понижающего коэффициента 0,1, установленного при аренде лесных участков для целей эксплуатации линейных объектов.

Довод Департамента  о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из целей использования лесного участка для строительства участка газопровода, суд первой инстанции  обосновано не принял во внимание.

При документальном подтверждении Обществом факта ввода объекта в эксплуатацию именно Департамент должен представить доказательства, что арендатор продолжал  строительство.

Объективных доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Доводы Общества о необходимости применения дополнительного поправочного коэффициента 0,5, установленного абзацем 4 пункта 8 примечания к таблице 16 при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Суд правомерно указал, что применение данного коэффициента предусмотрено для таких лесных участков, на которых нет лесной растительности, и пока на них находятся указанные объекты (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи), эти участки не предназначены для восстановления лесной растительности.

Как следует из характеристики передаваемых в аренду лесных участков (приложение № 2 к договору), целевым назначением данных участков  являлась лесохозяйственная и лесопарковая части зеленой зоны. То есть просек в аренду Обществу не передавалось.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания применять дополнительно коэффициент 0,5, предусмотренный при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями.

Доводы подателей жалоб  в этой части  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Поскольку  ответчик  заявил  о пропуске срока исковой давности, суд, применив нормы статей  196, 199, 200 ГК РФ  дал  им обоснованную оценку и пришел к правильным выводам.

Поскольку