Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-7549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-7549/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                 16 сентября 2008 года по делу № А05-7549/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» (далее – ООО «Управляющая компания «Управдом-5») о взыскании 209 677 руб. 02 коп. долга за потребленную тепловую энергию по счету-фактуре от 30.06.2008 № 2000/011284 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Управляющая компания «Управдом-5» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный ОАО «ТГК № 2», поскольку фактический объем (нагрузки), применяемый при расчете стоимости поставленной энергии, истцом завышен. Вывод суда о правомерности применения истцом Методики № 105 при определении количества отпущенного тепла противоречит закону. Согласно контррасчету ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию должна составлять               159 431 руб. 61 коп.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что сторонами не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на объекты, находящиеся под управлением ответчика, в соответствии с заключенным договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом от 01.06.2008 № 2249. Согласно приложению № 2 в перечне объектов потребителя (абонента) к договору от 01.06.2008 № 2249 сторонами согласованы объемы отпускаемой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по каждому объекту ответчика, а также в приложении № 5 к договору согласован порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска, согласно которому и произведен расчет отпущенной тепловой энергии. В пункте 2.1 определено количество тепловой энергии для каждого объекта, указанного в перечне № 2. Считает ссылку подателя жалобы на решение суда по делу № А-05-1027/2007 не имеющей отношения к настоящему делу. Довод ответчика о том, что 10.09.2008 им произведена оплата на сумму 50 245 руб. 41 коп. на основании письма от 10.09.2008 № 68, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оплата произведена после его вынесения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания «Управдом-5» в возражениях на отзыв ОАО «ТГК № 2» на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии, и не обосновал законность применения максимальных нагрузок при расчете за горячее водоснабжение, установленных в договоре № 2249.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая организация) и                      ООО «Управляющая компания «Управдом-5» (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2249, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Энергоснабжающая организация в силу пункта 2.1 договора обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 10,902356 Гкал/час, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию за расчетный период по тарифам, установленным Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области, а также вносить другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1).

Согласно договору от 01.06.2008 истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, перечисленные в приложении № 2 к договору и в реестре начислений по учетным записям, и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2008 № 2000/011284 на сумму 457 357 руб. 02 коп.

Ответчик платежными поручениями от 04.08.2008 № 14 на сумму    203 580 руб. и от 12.08.2008 № 21 на сумму 44 100 руб. произвел частичную оплату за поставленную тепловую энергию.

Поскольку абонент свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд за взысканием задолженности, которая на момент обращения с иском в суд составила 209 677 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Необоснованность применения при расчете тепловой энергии указанной Методики ответчиком не доказана, поэтому доводы апелляционной жалобы  в этой части являются несостоятельными. Судом установлено, что в жилых домах, управляющей компанией которых является ответчик, приборы учета тепловой энергии не установлены. В связи с чем, при определении количества отпущенного тепла истцом правомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Пунктом 2.1. договора от 01.06.2008 № 2249, заключенного сторонами, определены тепловые нагрузки отпускаемой тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента. Расчет потребленной тепловой энергии выполнен истцом с учетом согласованных нагрузок, в связи с этим доводы подателя жалобы о необоснованном расчете ОАО «ТГК № 2» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств оплаты тепловой энергии на сумму 50 245 руб. 41 коп. суду первой инстанции на день вынесения решения представлено не было, этот довод подателя жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября            2008 года по делу № А05-7549/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева