Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-7818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТВЕРЬИНВАСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2013 года по делу  № А66-7818/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЕ «ТВЕРЬИНВАСТРОЙ» (ОГРН 1026900571026; далее - Общество) о взыскании 1558 719 руб. задолженности по договору аренды земельного участка  от 05.02.2010 № 010-з/10 за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, 2 588 832 руб. 67 коп. пеней за период  01.07.2012 по 31.03.2013.

Решением от 31.07.2013 суд  взыскал с Общества в пользу Министерства 2 739 058 руб. 96 коп., в том числе, 1 558 719 руб. задолженности по арендной плате и 1 180 339 руб. 96 коп. договорной неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Общества в федеральный бюджет  28 884 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество   с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило  решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества неустойки в размере 590 169 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что в соответствии с требованиями  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) справедливой и достаточной компенсацией кредитору за несвоевременную оплату в период конкурсного производства, будет начисление пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Выплата процентов истцу по ставке, значительно превышающей, установленную Законом о банкротстве, поставит Министерство в привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами ответчика, существенно уменьшит конкурсную массу и нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований. Договором аренды земельного участка от 05.02.2011 предусмотрена повышенная арендная плата, применен коэффициент 3,75. Расторгнуть договор аренды № 010-з/10 и вернуть Министерству земельный участок Общество не может, так как на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. По расчету  ответчика, размер  пеней  может составлять  590 169 руб. 98 коп., исходя из  ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части истец не высказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - комитет по управлению имуществом Тверской области; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 05.02.2010 № 010-з/10.

По условиям договора арендодатель  передает, а арендатор  принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, площадью 2639 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100274:36, по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 24,  для завершения  строительства торгового центра, сроком с 05.02.2010 по 04.02.2011.

На земельном участке находится объект недвижимости – незавершенный строительством объект.

Согласно пункту  3.1 размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом,  являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата в силу пункта  3.2 вносится арендатором  исходя из названного расчета следующими частями в сроки не позднее 15.04 – ? годовой суммы, не позднее 15.07 – ? годовой суммы, не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 , в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной  платы  за  каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика  по договору аренды земельного участка  от 05.02.2010 № 010-з/10 за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 составила 1 558 719 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  договорную неустойку в размере  2 588 832 руб. 67 коп.  за период  01.07.2012 по 31.03.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга. Требования в этой части удовлетворены полностью. Суд, взыскивая с ответчика  пени частично в размере 1 180 339 руб. 96 коп., указал на допущенные  истцом ошибки в расчете.

С решением суда в части взыскания  пеней не согласился ответчик. По его мнению,  обоснованным является требование истца только в части взыскания 590 169 руб. 98 коп. договорной неустойки.

В остальной части  стороны решение суда не обжалуют. Законность и обоснованность судебного акта проверяется  по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений  истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения  решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.03.2013  судом установлен, подтверждается  материалами дела.

Проверяя представленный истцом расчет  пеней, суд первой инстанции  установил наличие в нем арифметической ошибки, признал требования Общества обоснованными в части взыскания 2 588 512 руб. 67 коп. за период с 16.07.2012 по 31.05.2013.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что  на основании пункта 2 статьи 95, пункта  3 статьи 146 Закона о банкротстве применительно к настоящему спору следовало  при расчете пени  учитывать  ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, а не условия договора, не принимается во внимание.

В силу статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном    случае      договор  аренды земельного участка от 05.02.2010 № 010-з/10 заключен  Обществом в лице конкурсного управляющего, который согласовал размер договорной неустойки и  случаи, при которых  арендатор обязан ее выплатить арендодателю.

 Нормы Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, не регулируют  спорные правоотношения. Поэтому условия начисления и размер  процентов, о которых  говориться в данных нормах, не относятся  к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Требования истца  основаны на невыполнении ответчиком договорных обязательств. Расчет пеней суд проверил, дал ему оценку. Оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2013 года по делу  № А66-7818/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТВЕРЬИНВАСТРОЙ»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ТВЕРЬИНВАСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина