Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А13-5933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А13-5933/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от Департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области Левашевой Е.Н. по доверенности от 06.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уфтюга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу № А13-5933/2013 (судья Виноградова Т.Б.), у с т а н о в и л: Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области (ОГРН 1103525003207; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уфтюга» (ОГРН 1103538001786; далее – Общество) о взыскании 100 685 руб. излишне полученной субсидии. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 100 685 руб. излишне полученной субсидии. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4019 руб. 72 коп. государственной пошлины. Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о возможности взыскания с ответчика суммы излишне полученной субсидии является ошибочным, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 12 апреля 2012 года Департамент и Общество заключили договор № 385 о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым Департамент выделяет Обществу средства областного бюджета в виде субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 162 756 рублей. Департамент исполнил свою обязанность по договору и перечислил ответчику денежные средства из областного бюджета в размере 162 756 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.04.2012 № 3385. В силу пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора Общество приняло на себя обязательства выполнить показатели по посеву сельскохозяйственных культур в 2012 году, а именно: однолетних трав посевной площадью 300 га и многолетних трав площадью 300 га, представлять Департаменту документы, бухгалтерскую отчетность. Впоследствии Обществом в органы статистики и истцу представлена отчетность (Сведения об итогах сева под урожай 2012 года по форме № 1-фермер), в соответствии с которой ответчиком в 2012 году посеяно 66 га многолетних трав. Следовательно, ответчик не выполнил условия пункта 3.2.1 договора по годовым целевым показателям посева однолетних и многолетних трав. Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить в областной бюджет излишне полученную субсидию в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора. Департаментом в адрес Общества направлено уведомление от 05.02.2013 № 620 с предложением о возврате части излишне полученной субсидии в областной бюджет. Указанная претензия получена ответчиком 27.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22). Поскольку данное требование Департамента Общество не исполнило, каких-либо дополнительных отчетных документов об использовании субсидий не представило, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии со статьями 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Определенный договором размер субсидии определяется исходя из площади засева на плановый год, заявленной в рабочем плане. Следовательно, правомерной, то есть в соответствии с условиями договора, может признаваться использование субсидии при условии выполнения рабочего плана засева. Из материалов дела следует, что Общество выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора на 11, 010%. Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора субсидия подлежит возврату. Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или возврату бюджетных средств в суд не представил. Таким образом, требование Департамента о возврате неиспользованных по целевому значению бюджетных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе доводы как несостоятельные на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права). В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам. В соответствии с пунктом 3.2 Положения о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 445, в случае установления фактов представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий, невыполнения условий предоставления субсидий и обязательств, предусмотренных договором о выделении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, Департамент направляет получателю субсидий уведомление с предложением о возврате в течение 30 календарных дней излишне полученных субсидий в областной бюджет. В случае не поступления средств в течение 30 календарных дней после направления уведомления принимает меры к их взысканию в судебном порядке. В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что план не выполнен ответчиком, стало быть, условия договора последним не соблюдены. Пунктом 3.2.5 договора от 12.04.2012 № 385 предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора субсидия подлежит возврату. Следовательно, как в силу Постановления Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 445, так как и в силу договора, ответчик является лицом, которое обязано возвратить субсидию в случае невыполнения рабочего плана пропорционально засеянным площадям. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2013 года по делу № А13-5933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уфтюга» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уфтюга» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судья А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А44-2054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|