Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А05-5505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу             № А05-5505/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» (ОГРН 1102901011102; далее - ООО «ДомоУправление») о взыскании 1 300 517 руб. 86 коп., в том числе 1 268 959 руб. 54 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по счетам-фактурам от 28.02.2013 № 02-0-11349/16, от 27.03.2013 № 03-0-02644/16, от 31.03.2013 № 03-0-06257/16 и 31 558 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 16.07.2013, а также процентов, начисленных                          на сумму долга 1 268 959 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования                8,25 % годовых за период с 17.07.2013 по день фактической уплаты                            долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17 июля  2013 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО «ДомоУправление» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность управляющей компании оплачивать коммунальные ресурсы, по которым не поступила оплата от потребителей. Договор энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг гражданам между сторонами не заключен.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, направил ответчику как управляющей организации жилых домов на территории города Архангельска, проект договора энергоснабжения от 31.05.2012 № 1-03320. Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами  в окончательной редакции согласованы не были.

Вместе с тем в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ОАО «АСК» в феврале и марте 2013 года поставило на объекты ООО «ДомоУправление» электрическую энергию и выставило к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 № 02-0-11349/16, от 27.03.2013                   № 03-0-02644/16, от 31.03.2013 № 03-0-06257/16 на общую сумму 1 579 496 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной на принадлежащие ему объекты электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат урегулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте  2013 года, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере  31 558 руб. 32 коп., начисленных за период с 16.03.2013 по 16.07.2013.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и является верным, контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 31 558 руб. 32 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 268 959 руб. 54 коп. с 17.07.2013 по день фактической ее уплаты.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, не принимается апелляционным судом виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении                         ответчика, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В связи с изложенным обязанным лицом в отношениях с истцом выступает именно ответчик.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Ссылка ООО «ДомоУправление» на необходимость учета положений Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, неосновательна, поскольку указанное постановление также не предусматривает возможность частичного отказа управляющих компаний от исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, что объем перечисленных истцу денежных средств соответствует объему средств, собранных с населения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                   2013 года по делу № А05-5505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Зорина