Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А05-5870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5870/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от ответчика Латкиной Е.Е. по доверенности от 10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Онежское» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу № А05-5870/2008 (судья               Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»   (далее - ОАО «АСК») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2008, к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Онежское» Архангельской области (далее – МУП «ГУ ЖКХ») о взыскании 12 714 руб. 24 коп. задолженности по счету-фактуре от 30.04.2008 № П05-0001674 за фактическую электрическую энергию, отпущенную в апреле 2008 года.

Определением от 20.08.2008 суд по ходатайству истца в порядке статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Энергобаланс Северо-Запад» (далее – ОАО «ЭСЗ»).

Решением от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «ГУ ЖКХ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд ошибочно определяет его статус в качестве управляющей организации многоквартирными домами муниципального жилищного фонда. Указывает, что истец, пользуясь своим монопольным положением в электроснабжении, неправомерно относит все потери электроэнергии при передаче ее от вводных устройств до электросчетчиков жильцов в домах по внутридомовым электросетям на одного потребителя - МУП «ГУ ЖКХ».

Представитель МУП «ГУ ЖКХ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «АСК» и ОАО «ЭСЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя МУП «ГУ ЖКХ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «ГУ ЖКХ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ГУ ЖКХ» является владельцем муниципального жилого фонда на праве хозяйственного ведения.

В спорный период истец отпустил в жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика, электрическую энергию.

На разницу показаний, которая включает в себя расход электрической энергии по общему имуществу дома и потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2008 № П05-0001674 на сумму 13 447 руб. 69 коп. (разница показаний между головными учетами и учетами населения составила                     7 004 кВт/час), которую ответчик возвратил истцу без исполнения.

Позднее для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2008 № П05-000016 на 733 руб. 45 коп., которой произвел перерасчет за апрель 2008 года (корректировку потребления по лестничному освещению и телеусилителям по установленной мощности) в сторону уменьшения, заявив о взыскании с ответчика суммы            12 714 руб. 24 коп.

Истцом предъявлена к оплате разница между показаниями приборов учета на вводе в дом и объемом электроэнергии, потребленной населением жилых домов. Предъявляемый к оплате истцом объем энергии по указанным жилым домам представляет собой количество энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях.

Поскольку ответчик отказался от оплаты данного счета-фактуры, ссылаясь на то, что счет выставлен по общедомовым приборам учета, установка которых сторонами в договоре не согласована,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 01.01.2007  заключен договор энергоснабжения № 17, по которому точки поставки электрической энергии по спорным жилым домам не согласованы.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005 № 184-ФЗ, от 29.12.2006 № 251-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, которому спорные дома переданы в хозяйственное ведение, выступает исполнителем коммунальных услуг для проживающих в них граждан.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2007     № 237 на балансе потребителя находятся внутренние электроустановки спорных жилых домов. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводе 0,4 кВ в жилые здания на первых изоляторах ввода, укрепленных на стене здания.

Согласно актам осмотра узла учета электрической энергии общедомовые приборы учета в спорных жилых домах установлены на границе балансовой принадлежности в октябре 2007 года. Указанные акты подписаны представителями истца, ОАО «Архэнерго и администрацией муниципального образования «Онежское». Ответчик, извещенный письмами от 09.10.2007 № 584 и 586, в осмотре общедомовых приборов учета участия не принял.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен расчет, в основе которого положены показания общедомовых приборов учета, правильность которых ответчиком не оспаривается. Расчет стоимости потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что, поскольку ответчик в спорном периоде являлся владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования – внутридомовых сетей, обоснованно удовлетворил требования ОАО «АСК» о взыскании с ответчика 12 714 руб. 24 коп. по счету-фактуре от 30.04.2008 № П05-0001674.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября           2008 года по делу № А05-5870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Онежское» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

Е.В. Носач