Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А05-5429/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2013 года по делу                                             № А05-5429/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - Общество) с     иском       о         взыскании с ответчика  9 927 512 руб. 63 коп., в том числе:  8 707 298 руб. 63 коп. неосновательного обогащения  за период с 19.08.2011 по 31.12.2012 в связи с фактическим пользованием земельным участком, площадью 238 626 кв.м,  кадастровым номером 29:22:040203:81, расположенным по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 14;  1 220 298 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2011 по 01.05.2013. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил             взыскать с ответчика 20 715 169 руб., в том числе: 16 937 359 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.11.2010 по 31.12.2012; 3 777 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 01.05.2013.

Суд принял изменение иска.

Решением от 09.08.2013  (с учетом определения  от 01.11.2013 об исправлении  опечатки) суд взыскал с Общества  7 694 923 руб. 86 коп. неосновательного обогащения;  602 023 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Общества в федеральный бюджет  64 484 руб. 73 коп.

Общество   с судебным актом не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просило решение суда в  этой части изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд применил чрезвычайно высокий процент ставки и не учел то обстоятельство, что Общество является организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В то же время  ответчик в жалобе указал, что, если суд  признает данное требование обоснованным по праву, то  следует  при проверке расчета исходить  из ставки  рефинансирования   Центрального Банка Российской Федерации – 8 %.  Соответственно,  за период с 01.01.201 по 01.05.2013 сумма процентов составит 110 770 руб. 80 коп., за период с 01.01.2012 по 01.05.2013 – 378 748 руб. 80 коп.,  за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 – 94 687 руб. 20 коп.  Общая сумма процентов составит   584 206 руб. 80 коп.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует  из     материалов дела,  земельный участок, площадью 21,4579 га предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений мазутного хозяйства и ОРУ-220 (Архангельской ТЭЦ) открытому акционерному обществу «Архэнерго» в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 23.08.2001 № 506-р.

В связи с уточнением границ землепользования, во исполнение требований законодательства, предусматривающего переоформление прав постоянного бессрочного пользования, право открытого акционерного  общества  «Архэнерго» в       отношении земельного участка, площадью  21,4579 га,  кадастровым    номером    29:22:040203:0021,  прекращено.  Земельный участок передан в аренду на основании распоряжения  Управления от 24.01.2005 № 13-р. При этом площадь земельного участка изменена - увеличена до 25,2272  га. 

Согласно кадастровому паспорту от 02.03.2005 № 22105-1-0224, земельному участку присвоен номер 29:22:000000:0033.

Суд установил, что право постоянного бессрочного пользования  земельным участком  не зарегистрировано.

Обществу принадлежит на праве собственности комплекс недвижимого имущества «Архангельская ТЭЦ», расположенный по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, 19, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010 серии 29-АК № 532779.

Объект недвижимости приобретен в собственность на основании договора о присоединении от 24.01.2006, передаточного акта, утвержденного 27.02.2006.

Комплекс недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 252 272 кв. м,  кадастровым номером 29:22:000000:0033,  разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений мазутного хозяйства, ОРУ-220 и подъездных путей Архангельской ТЭЦ.

Земельный участок,  кадастровым номером 29:22:000000:0033, принадлежал Обществу на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 13.11.2007 № 300/1.

Срок действия договора - до 01.10.2032.

В связи с тем, что на данном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности другому юридическому лицу, был произведен выдел земельного участка.

Управление 29.01.2009 направило Обществу письмо об изменении площади земельного участка в связи с выделением земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности  иным лицам.  Ответчику предложено подписать соглашение о разделе земельного участка.

В указанном письме Управление сообщило, что после регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, Обществу  будут предоставлены все вновь образованные участки за исключением тех, на которых располагается имущество иных лиц.

В результате              раздела образован земельный участок, площадью 238 626 кв.м,  кадастровым номером 29:22:040203:81, расположенный по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 14,  на котором  находятся объекты недвижимости Общества, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.10.2010 № 2900/201/10-76748.

Указанный земельный участок  принадлежит Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2010  серии 29-АК № 548335. 

Договор  аренды  на земельный участок не заключен.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенное платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.12.2012 в размере 16 937 359 руб. 99 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  3 777 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 01.05.2013.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания  7694 923 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 602 023 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился  ответчик, который просил  судебный акт  отменить или изменить в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение  суда не обжаловал.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ истец в отзыве не заявил, с решением суда согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Решение  суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд установил, что на земельном участке, площадью 238 626 кв.м,  кадастровым номером 29:22:040203:81, находятся объекты, принадлежащие ответчику.

Согласно статье 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции  признал его обоснованным  в части  взыскания 7 694 923 руб. 86 коп.

В этой части решение суда не обжаловано.

Рассматривая требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным в части взыскания 602 023 руб. 68 коп. за период с 02.11.2010 по 01.05.2013, исходя из ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %, действующая на день подачу иска.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае суд правильно применил нормы статей 1107 и 395 ГК РФ и определил  размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в заявленный период пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, обязанность  по уплате которой предусмотрена  законом,  истец правомерно  начислил и предъявил ему  проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправильное  применение судом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не принимается во внимание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В спорный период учетная ставка банковского процента изменялась неоднократно. При этом как на дату подачи иска, так и на дату принятия решения по делу ставка составляла 8,25 %.

Правовых оснований для применения иной ставки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что  при применении статьи 110  АПК РФ суд  неправильно  определил  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика.

При цене иска 20 715 169 руб. размер  государственной пошлины составляет 126 575 руб. 84 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину при подаче иска не  уплатил.

Суд удовлетворил иск в части взыскания  8 296 947 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из вышеизложенного следует, что на ответчика  относится  государственная пошлина в размере