Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А05-8439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

        Дело № А05-8439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,       

при участии от истца Землянской С.В. по доверенности от 10.10.2013 № 1018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортно-Экспедиционная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу № А05-8439/2013 (судья            Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 1028601679061; далее - Общество, ООО «Дорожно-строительный трест № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортно-Экспедиционная Компания» (ОГРН 1101106000093; далее - Компания, ООО «СТЭК») о взыскании 1 239 561 руб. 71 коп., в том числе 1 096 338 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.11.2012 № 404, и 143 223 руб. 71 коп. неустойки.

Исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены: истец просил взыскать 234 219 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за общий период с 09.02.2013 по 12.09.2013. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 480 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. Указывает на то, что о судебном процессе ей стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем ответчик не предоставил свои возражения в суд. Считает, что оплата услуг по договору от 26.11.2012 № 404 была произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2013, подписанным Обществом и ООО «СТЭК».

ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 404, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой: экскаватор РС-300 с емкостью ковша 1,4 куб. м., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Стоимость услуг является договорной и составляет 1900 руб. за                     1 маш/час работы транспорта, кроме того НДС в размере 18 % согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

ООО «Дорожно-строительный трест № 1» во исполнение условий договора от 26.11.2012 № 404 в период с 12.12.2012 по 03.01.2013 оказал услуги дорожно-строительной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2012 № 715, от 22.01.2013 № 1, реестрами путевых листов за декабрь 2012 года и январь 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило к оплате счета-фактуры от 31.12.2012 № 1693 и от 22.01.2013 № 30 на общую сумму                      1 096 338 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и документов, указанных в пункте 4.1. договора.

В связи с тем что в установленный срок услуги не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку Компания свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность в размере 1 096 338 руб. подтверждена материалами дела, расчет неустойки является верным, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы относительно того, что он не был уведомлен о судебном процессе, является необоснованным, так как согласно пункту 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес ответчика следующий: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 904. Судебные акты Арбитражного суда Архангельской области, а также вся корреспонденция истца направлялись ООО «СТЭК» по данному адресу. Однако вышеуказанные документы возвращались с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения».

  Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

         Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ апелляционный суд считает, что Компания была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

         Довод ответчика о том, что на момент вынесения судебного решения его задолженность перед истцом была погашена, опровергается представленным актом сверки, который датирован 16.09.2013.

  Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

С учетом того что доводы подателя жалобы являются бездоказательными, они не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                   постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от                            12 сентября 2013 года по делу № А05-8439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортно-Экспедиционная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Зорина

Судьи                                                                                                 O.K. Елагина

                                                                                                 Л.Н. Рогатенко