Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А05-6953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Ежова Д.В. главы муниципального образования «Низовское» на основании удостоверения от 14.10.2012, Эрб Р.Б. по доверенности от 31.10.2013, от третьего лица Шишова Ю.В. директора на основании приказа от 10.09.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Низовское» в лице администрации муниципального образования «Низовское» и общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу № А05-6953/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Низовское» (далее – МО «Низовское») в лице администрации МО «Низовское» (ОГРН 1052907034553; далее – Администрация) о взыскании 131 350 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с 01.10.2012 по 30.04.2013 электрическую энергию  по объекту «Скважина», расположенному в п. Теребино на территории МО «Низовское» (далее – спорный объект) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее - Общество).

Решением суда от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Низовкое» в лице Администрации и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что спорный объект находится в фактическом пользовании Общества.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные              жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается в материалах дела, при проведении 06.05.2013 специалистами Компании проверки прибора учета в отношении спорного объекта, установлено, что указанный объект запитан от объекта «Котельная». По данному факту составлен акт о неучтенном потребление электроэнергии от 06.05.2013, подписанный главой МО «Низовское» Ежовым Д. В.

Объект «Котельная» включен в перечень объектов, на который подается электрическая энергия по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 2-00673, заключенному Компанией и Обществом. Спорный объект в данный перечень не включен, договор в отношении него отсутствует.

В связи с тем, что спорный объект находится на территории                     МО «Низовское», ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также на основании указанного акта истец за период с октября 2012 года по март 2013 года выставил ответчику счета-фактуры от 27.05.2013 № С-ВО2-05-00005, С-ВО2-05-00002,                       С-ВО2-05-00003, С-ВО2-05-00004, С-ВО2-05-00007, С-ВО2-05-00006 на общую сумму 112 813 руб. 82 коп.

Кроме того, 30.04.2013 истец выставил ответчику счет-фактуру                         № 04-0-07280/181 на сумму 24 008 руб. 08 коп., в которую включил стоимость безучетного потребления электрической энергии по спорному объекту в сумму 18 536 руб. 40 коп. за апрель 2013 года.

Ответчик безучетное потребление за период с октября 2012 года по апрель 2013 года. не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 131 350 руб. 22 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац восьмой пункт 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе актом о неучтенном потреблении от 06.05.2013, составленными в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты такого потребления, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект находится в фактическом пользовании Общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Из пояснений представителей истца и третьего лица, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что собственником спорного объекта является МО «Низовское», оформление спорного объекта в собственность            МО «Низовское» и его последующая передача в аренду третьему лицу осуществлены после вынесения решения суда первой инстанции.

Следовательно, в рассматриваемом случае обеспечение функционирования и несения бремени содержания спорного объекта возлагается на ее собственника, в данном случае – орган местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО «Низовское» в лице Администрации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком представлена только заявка на кассовый расход от 25.09.2013 № 312, а доказательства уплаты указанной государственной пошлины в бюджет платежным поручением к апелляционной жалобе не приложены.

Следовательно, вопрос о возврате ответчику уплаченной государственной пошлины может быть решен только после представления доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа              2013 года по делу № А05-6953/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Низовское» в лице администрации муниципального образования «Низовское» и общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Зорина