Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-4874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» на решение Арбитражного                     суда Тверской области от 02 августа 2013 года по делу                                                        № А66-4874/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства              (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»                                      (ОГРН 5087746119951; далее – Концерн) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «СЕЗАМ» (ОГРН 1026901945960; далее – Общество) о взыскании 249 409 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с января по март 2013 года.

Решением суда от 02.08.2013 требования Концерна признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда от 02.08.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец является государственной корпорацией и оператором атомной станции, извлечение прибыли  от использования государственного имущества не соответствует целям и задачам его деятельности. Также апеллянт полагает, что при расчете задолженности по арендной плате суду первой инстанции следовало не учитывать возмещение ежемесячной амортизации арендуемого объекта и налог на имущество арендуемых объектов, поскольку срок амортизации на момент заключения договора аренды уже истек.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Концерн и Общество 30.01.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества № 175-д.

Согласно условиям договора Концерн передает, а Общество принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору аренды от 30.01.2013 № 175-д, находящиеся здании гаража со складом участка тепломонтажа, расположенном по адресу: Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение, для использования в производственных целях. Общая площадь переданных в аренду объектов составляет 841,7 кв.м (пункт 1.1 договора аренды                            от 30.01.2013 № 175-д).

Пунктом 2.2 договора аренды от 30.01.2013 № 175-д оговорен срок его действия с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Передаваемое имущество принадлежит Концерну на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 30.01.2013 № 175-д арендная плата устанавливается в размере 75 483 руб. 66 коп. в месяц за переданные помещения, включая НДС 18 %  в размере 11 154 руб. 46 коп., в арендную плату не включена стоимость коммунальных услуг, услуг телефонной связи и Интернет.

Оплата арендной платы производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.3 договора аренды от 30.01.2013 № 175-д, установлена компенсация арендодателю затрат, связанная с проведением оценки рыночной стоимости объекта аренды в течение 3-х месяцев равными долями.

Арендатором стоимость затрат, связанная с проведением оценки рыночной стоимости объекта аренды, не оплачена.

Договором установлен порядок оплаты арендных и эксплуатационных платежей.

Пунктом 5.4 договора аренды от 30.01.2013 № 175-д определен порядок и срок оплаты в покрытии эксплуатационных расходов - ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

Неисполнение арендатором условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы и эксплуатационных платежей послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора аренды в части своевременного внесения арендной платы и предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки аргументам апеллянта, наличие в расчете арендной платы амортизационных платежей и налога на имущество само по себе не исключает необходимость уплаты арендной платы, при этом, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды, оснований для исключения из расчета каких-либо его составляющих у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества о несоответствии передачи в аренду имущества целям и задачам Корпорации также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости уплаты арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа                    2013 года по делу № А66-4874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕЗАМ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.Н. Виноградов