Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А05-1949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 12 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А05-1949/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-1949/2012 (судья Тюпин А.Н.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) и муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа (ОГРН 1052901014187; далее – Учреждение) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Архангельск» за счет муниципальной казны 20 788 280 руб. 70 коп., в том числе 14 587 343 руб. 70 коп. задолженности, взысканной с Учреждения по решениям арбитражного суда, и 6 200 937 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, выставленным на основании договоров энергоснабжения с Учреждением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 07.06.2012 с Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 5000 руб. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения обязанность по выплате в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на МО «Город Архангельск» в лице Мэрии за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 87 076 руб. 04 коп. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на МО «Город Архангельск» в лице Мэрии обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований Компании к МО «Город Архангельск» в лице Мэрии отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Впоследствии Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу. Определением ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-16701/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам. Компания, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №13629/12, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Решением суда от 18 сентября 2013 года заявление Компании о пересмотре решения суда от 07.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. МО «Город Архангельск» в лице Мэрии с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обстоятельства настоящего дела иные, чем те, которые рассмотрены Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 № 13629/12. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (пункт 11). Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ). Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления). В определении ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-16701/12 указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу в части отказа во взыскании с субсидиарного должника ранее взысканной решениями арбитражного суда задолженности по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 № 13622/12. В указанном постановлении Президиум ВАС РФ определил правовую позицию о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника. Данная правовая позиция не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 07.06.2012 по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Компании о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.06.2012 по настоящему делу и правомерно отменил данное решение. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в определении ВАС РФ от 17.07.2013 прямо указано на наличие возможности пересмотра решения от 07.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 № 13622/12. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-1949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Журавлев Судьи О.К. Елагина Ю.В. Зорина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-4874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|