Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А66-13607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   30 августа 2013 года по делу № А66-13607/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания,                     ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1026900572522; далее – Предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 01.01.2008 № 17 в натуре путем передачи открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» актов снятия показаний приборов учета и маршрутных листов, подписанных потребителями, за период с января 2010 года по март 2012 года.

В ходе судебных заседаний исковые требования Компании уточнены: истец просит понудить ответчика исполнить обязательства по договору от 01.01.2008 № 17 в натуре путем передачи открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» маршрутных листов, подписанных потребителями, за период с января 2010 года по март 2012 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт».

Решением суда от 30.08.2013 требования истца удовлетворены.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии со стороны МУП «Тверьгорэлектро» и оплата данных услуг со стороны ОАО «МРСК Центра». Предприятие в рамках договора от 01.01.2008 № 17 выполняло свои обязательства и оказывало предусмотренные договором услуги. По мнению апеллянта, истец за счет Предприятия пытается уладить взаимоотношения с третьими лицами, не являющимися стороной в правоотношениях по договору от 01.01.2008 № 17, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, суд не учел, что необходимые документы были представлены в материалы дела № А66-2844/2011 с участием истца и у Компании была возможность получить указанные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая система» (правопредшественник истца, Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий сроком действия по 31.12.2008 с условием о последующей пролонгации (пункт 8.2), согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением № 4, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, Заказчик обязывался оплачивать оказанные услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установленны договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора Исполнитель принял обязательство определять в порядке, установленном приложением № 6 к договору, объем переданной электрической энергии и оформлять акт оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в 2-х экземплярах (протокол разногласий от 28.02.2008).

Приложением № 6 к договору от 01.01.2008 № 17 является Регламент сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого (пункт 2.3) Исполнитель самостоятельно осуществляет сбор показаний и контрольные проверки приборов учета потребителей. Результаты снятия проверочных показаний приборов учета юридических лиц отражаются Исполнителем в акте снятия показаний приборов учета или акте проверки средств учета/акте о неучтенном потреблении, оформленном в 2-х экземплярах. Акты снятия показаний приборов учета направляются в адрес Гарантирующего поставщика (ГП) каждый первый рабочий день недели, но не позднее 25-го числа расчетного месяца. По отдельному запросу Заказчика Исполнитель обязуется предоставить Заказчику запрашиваемые копии актов снятия показаний приборов учета.

Результаты снятия показаний приборов учета потребителей-граждан отражаются в маршрутных листах, которые Исполнитель передает ГП каждый первый рабочий день недели, но не позднее 25-го числа расчетного месяца за подписью уполномоченного лица Исполнителя. По отдельному запросу Заказчика Исполнитель обязуется предоставить Заказчику запрашиваемые копии маршрутных листов.

Компанией в адрес МУП «Тверьгорэлектро» 10.04.2012 направлен запрос № ТВ/14-2/10-275 о предоставлении в срок до 01.05.2012 актов снятия показаний приборов учета и маршрутных листов, подписанных потребителями за период с января 2010 года по март 2012 года.

Поскольку Предприятие письмом от 28.04.2012 № 675 отказалось представить запрашиваемые акты и маршрутные листы, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

          Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

          При таких обстоятельствах требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

          Как правильно указал суд первой инстанции, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01.01.2008 № 17, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

По условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2008              № 17 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий обязанностью ответчика является оказание истцу услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

Предусмотренная в пункте 2.3 Регламента сбора показаний приборов учета и определения объема услуг по передаче электрической энергии (мощности) обязанность самостоятельно осуществлять сбор показаний и контрольные проверки приборов учета потребителей, отражать данные в актах и маршрутных листах, предоставлять их ГП и по отдельному запросу Компании является сопутствующей по отношению к обязанности передать электроэнергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора от 01.01.2008 № 17, при наличии возможности их реального исполнения, требования истца правомерно были удовлетворены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу № А66-13607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Ю.В. Зорина

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко