Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А66-3605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-3605/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года                    г. Вологда                         Дело № А66-3605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.   

Полный    текст    постановления   изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение    Арбитражного  суда  Тверской  области  от   22.09.2008 по делу № А66-3605/2008 (судья   Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

прокурор  Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество), военному комиссариату города Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области (далее – Военный комиссариат) о признании недействительным  пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 заключенного между ответчиками  договора от 01.02.2007 № 89 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

Решением суда от 22.09.2008 заявленные требования удовлетворены, также  взыскано в федеральный бюджет по 1000 руб. государственной пошлины с каждого ответчика.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: заключая с Обществом договор, Военный комиссариат как пользователь услуг в письменной форме дал  согласие  на приостановление оказания услуг связи  в случае нарушения условий договора, что соответствует требованиям  статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд в порядке процессуального правопреемства не произвел замену ответчика – Военного комиссариата на Министерство обороны Российской Федерации и не передал дело по подсудности; предъявляя иск, прокуратура вышла за пределы своих полномочий,  что является основанием для  оставления  искового заявления без рассмотрения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Обществом и Военным комиссариатом (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 89, согласно которому Общество приняло на себя обязательства оказывать пользователю услуги связи, а пользователь – оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Пунктом 3.5 договора связи определено, что доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе Общества в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В пункте 5.1.2 договора указано, что Общество вправе временно приостанавливать предоставление доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 7.2 в случае задержки платежа либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом Российской Федерации «О связи», Правилами или договором, Общество вправе приостановить предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем либо устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Согласно приложению № 1 к договору  абоненту выделены  следующие абонентские номера 6-12-34 (основной), 6-13-37, 6-16-72, 6-20-73, 6-22-02,           6-33-68.

Считая, что пункты 3.5, 5.1.2, 7.2 договора от 01.02.2008 № 89 противоречат Указу  Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах  по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173) и пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 4 Закона о связи отношения, связанные с деятельностью в области связи, наряду с законодательством Российской Федерации, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Указом № 1173 предусмотрено, что ограничение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132 "Об утверждении положения о военных комиссариатах" (далее - Указ № 1132) военные комиссариаты, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входящие в состав военных округов (в состав Балтийского флота), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обороне Российской Федерации.

Из положений Указов № 1173 и 1132 в корреспонденции со статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" следует, что Военный комиссариат - лицо, участвующее в настоящем деле, является органом, осуществляющим функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

На основании пункта 4 статьи 51 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший такой контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В данном случае положения пунктов 3.5, 5.1.2 и 7.2 договора от 01.02.2008 № 89  на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи противоречат пункту 4 статьи 51 Закона о связи и Указу № 1173, носящему характер нормативного правового акта, а потому суд первой инстанции на законных основаниях признал эти пункты договора и дополнительного соглашения к нему  недействительными.

Ссылка Общества на то, что Военный комиссариат, подписав спорный договор, по существу, согласился с возможностью ограничения доступа к услугам связи в определенных случаях, правомерно не принята судом во внимание.

Исходя из целей и задач, которые возложены на военные комиссариаты Указом № 1132, приостановление и (или) прекращение услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Таким образом, исковые требования  являются законными и обоснованными, оснований к отказу в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд должен был в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика на Министерство обороны Российской Федерации и передать дело по подсудности, поскольку Военному комиссариату не представлено полномочий по защите своих прав и законных интересов, а также выступать в суде от своего имени, в том числе ответчиком, являются необоснованными.

Военный комиссариат является самостоятельным юридическим лицом, доказательств правопреемства между ним и Министерством обороны Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка Общества на то, что прокурор не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с подобного рода иском,  отклоняется апелляционным судом, как  основанная на неправильном толковании норм процессуального права. Предъявляя данный иск, прокуратура действовала в рамках статьи 52 АПК РФ.

Указание в  жалобе на  необходимость оставления искового заявления  без рассмотрения в данном случае не соответствует нормам процессуального права. Правовых оснований для применения  нормы статьи 148 АПК РФ, предусматривающей случаи оставления искового заявления без рассмотрения, не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что исходя из анализа  текста решения суда следует, что указание  в описательной и резолютивной частях о признании недействительным пункта 3.4 договора  является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены  судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного     суда   Тверской      области от  22 сентября 2008 года по делу № А66-3605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Я. Зайцева

Судьи                     О.Г. Писарева

А.В. Романова