Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А05-5738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двина» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А05-5738/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» (ОГРН 1057747280194; далее - ООО «Корпорация ДНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Двина» (ОГРН 1092901000818; далее -                                                             ГАУ АО «Издательский дом «Двина», учреждение) о взыскании                                                  298 160 руб. 15 коп., в том числе 288 500 руб. задолженности по договорам поставки от 26.03.2012 № 1 и № 2, а также 9660 руб. 15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.05.2012 по 26.04.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля                               2013 года исковые требования общества удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 09.07.2013 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на следующих условиях: в срок до 15.08.2013 подлежит уплате 100 000 руб., до 30.08.2013 - 100 000 руб., до 15.09.2013 - 98 160 руб. 15 коп.

Поскольку исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то данное заявление также рассмотрено судом по аналогии с правилами рассмотрения искового заявления, то есть в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда                              от 17 июля 2013 года по делу № А05-5738/2013 на следующих условиях: в срок до 15.08.2013 подлежит уплате 100 000 руб., до 30.08.2013 - 100 000 руб., до 15.09.2013 - 98 160 руб. 15 коп.

ГАУ АО «Издательский дом «Двина» с определением суда от 21 августа 2013 года не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение судом пункта 2 статьи 324 АПК РФ, предусматривающего, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должно быть рассмотрено судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Ссылается на то, что оспариваемое определение учреждение фактически получило 26.08.2013, в связи с этим в настоящее время не имеет возможности исполнить его, так как срок по уплате долга по одному из периодов истек 15.08.2013, а второй истекает 30.08.2013 после вступления в силу определения суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения данного определения. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года исковые требования                                  ООО «Корпорация ДНК» удовлетворены. При этом из указанного решения следует, что требования признаны ответчиком в полном объеме.

В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на следующих условиях: в срок до 15.08.2013 подлежит уплате 100 000 руб., до 30.08.2013 - 100 000 руб., до 15.09.2013 - 98 160 руб. 15 коп.

В обоснование своего заявления ГАУ АО «Издательский дом «Двина» сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере средств массовой информации, объединяет печатные издания, служащие источниками официального опубликования областных законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Архангельской области, правовых актов органов местного самоуправления Архангельской области. Данные акты вступают в силу с момента их опубликования в печатных периодических изданиях ответчика, который в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении в связи с недостаточностью текущего бюджетного финансирования. Ответчик имеет задолженность по заработной плате, налогам и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также перед контрагентами, в связи с этим отсутствует возможность единовременной уплаты долга.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: гарантийное письмо, адресованное обществу, от 08.07.2013 № 166, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку об остатках денежных средств на банковских счетах от 25.06.2013  № 301-20-88.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

ООО «Корпорация ДНК» возражений против предоставления рассрочки исполнения решения суда не заявило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на условиях, установленных учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка учреждения на нарушение судом срока рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, установленного пунктом 2 статьи 324 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поступило в суд первой инстанции 09.07.2013, следовательно срок рассмотрения такого заявления истек 09.08.2013.

Решение по существу спора принято судом первой инстанции 17.07.2013. В этот же день вынесено определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии вышеуказанного заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в котором установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд и друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 17.08.2013.

Заявление рассмотрено судом 21.08.2013 без вызова сторон. Однако нарушение судом срока рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренный частью 2 статьи 324 АПК РФ, не может служить основанием для отмены принятого по результатам его рассмотрения определения, поскольку права сторон по делу не нарушены.  Кроме того, судом соблюдены права лиц участвующих в деле, на представление ими в определенный срок дополнительных доказательств по заявленному ходатайству.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности исполнить решение суда в связи с его получением 26.08.2013 и в связи с тем, что срок по уплате долга по одному из периодов истек 15.08.2013, а по второму - 30.08.2013.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ГАУ АО «Издательский дом «Двина» предложило свой график погашения долга, который принят и утвержден судом первой инстанции. Таким образом, указанный график погашения задолженности составлен по волеизъявлению самого ответчика, который должен был исходить из реальной возможности исполнить судебный акт в те сроки, которые определены им по своему усмотрению исходя из финансовой возможности и материального положения.

Кроме того, учреждение признало требования истца, следовательно предполагало наступление последствий такого признания, которые выразились в возникновении обязанности исполнить решение суда единовременно либо частями.

Обязанность по уплате задолженности в пользу истца не зависит от срока вынесения судом определения по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, поэтому довод учреждения о невозможности погасить часть долга в сроки, установленные в графике (до 15.08.2013,                    до 30.08.2013) не обоснован.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 21 августа 2013 года по делу № А05-5738/2013.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                2013 года по делу № А05-5738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двина» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина