Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А44-2492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                        Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года по делу № А44-2492/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной Светланы Сергеевны (далее – судебный пристав) от 08.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (далее – постановление от 08.05.2013), по исполнительному производству № 4862/13/25/53 о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новпожсервис» (далее – взыскатель) 1 751 899 руб. 42 коп. и об отложении исполнительных действий  по указанному исполнительному производству до рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого  возбуждено исполнительное производство                    № 4862/13/25/53.

         Решением суда от 07 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим закону постановление от 08.05.2013, в удовлетворении остальной части требований общества отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным решением в части удовлетворения требований общества, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава не являются обоснованными. Судебный пристав указывает, что данное постановление им отменено, оснований считать, что права и законные интересы заявителя нарушены, в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

 Как видно из материалов дела, 29.04.2013 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного 05.10.2012 Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-6195/2012, возбуждено исполнительное производство № 4862/13/25/53 о взыскании с общества в пользу взыскателя задолженности в размере 1 751 899 руб. 42 коп. (листы дела 25-26, 28-29).

Пунктом 2 данного постановления должнику  установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии этого постановления.

Судом  первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (лист дела 11) и не оспаривается подателем жалобы, что названное постановление получено обществом  14.05.2013.

Следовательно, срок для добровольного исполнения указанного  постановления истекал 20.05.2013.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом до истечения указанного срока, общество оспорило постановление ответчика от 08.05.2013 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным этого постановления судебного пристава правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Как следует из части 12 данной статьи Закона (в редакции, действовавшей на момент возбуждения рассматриваемого исполнительного производства), срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частью 2 названной статьи Закона определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оспариваемое постановление от 08.05.2013 не соответствует вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено ответчиком до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и исчисляемого в данном случае с 14.05.2013.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление им отменено и не нарушило прав и законных интересов должника, поскольку рассматриваемое исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

 В постановлении от 12 февраля 2013 года № 12781/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом в том числе положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

  Ввиду изложенного и норм, закрепленных статьей 30 данного Закона, следует признать, что меры принудительного исполнения, совершенные в рамках других исполнительных производств, возбужденных в более ранние периоды, не исключают обязанности ответчика соблюдать нормы, закрепленные частью 2 статьи 30 названного Закона. 

 Из материалов дела не следует, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав располагал информацией о вручении должнику постановления от 29.04.2013 о возбуждении исполнительного производства                  № 4862/13/25/53. Таких доказательств ответчиком не предъявлено. 

 В связи с этим ссылка подателя жалобы на изменение адреса должника подлежит отклонению, поскольку при применении мер принудительного исполнения судебный пристав не убедился в том, что постановление от 29.04.2013 о возбуждении исполнительного производства № 4862/13/25/53 получено обществом.

 При этом, как указано в отзыве судебного пристава, предъявленном в суд первой инстанции (лист дела 22), оспариваемое постановление им отменено 25.05.2013, то есть после того, как заявитель направил судебному приставу заявление о признании незаконным постановления от 08.05.2013 (лист дела 7).

В названном отзыве имеется указание на то, что копии постановления об отмене в том числе спорного постановления вручены должнику.

Однако доказательств, подтверждающих дату вручения постановления об отмене постановления от 08.05.2013, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что об отмене оспариваемого постановления должнику стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление отменено судебным приставом после того, как должник обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Следовательно, оснований считать, что постановление от 08.05.2013 отменено судебным приставом самостоятельно и добровольно как вынесенное с нарушением вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 При этом согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, вынесение судебным приставом постановления от 08.05.2013 с нарушением требований Закона об исполнительном производстве является прямым нарушением норм этого Закона и Закона о судебных приставах и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04 декабря 2003 года № 418-О, суд первой инстанции правомерно признал постановление ответчика от 08.05.2013 незаконным и удовлетворил в этой части требования заявителя.   

Ввиду изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня                   2013 года по делу № А44-2492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина