Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-6134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Зайцевой К.К. по доверенности от 20.03.2013 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2013 года по делу                    № А13-6134/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в окончательном варианте в судебном заседании 30.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные  системы - 12 плюс» (ОГРН 1083525007829, далее - Компания) о взыскании 8 962 383 руб.  11 коп., в том числе 8 820 545 руб.                  72 коп. задолженности за отпущенную в период с февраля по май 2013 года тепловую энергию и 141 837 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 51 842 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета – 15 969 руб. 66 коп.      

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что условия пунктов 6 и 7 договора противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).     

Компания о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2008 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4126, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.07.2008 по 31.05.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 1 договора.

В период с февраля по май 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на сумму 17 386 137 руб. 23 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.  

Поскольку выставленные счета-фактуры Компанией оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

  Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств ее оплаты Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.05.2013 в размере 141 837 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, правильно применив нормы статьи 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета истца неверным.

Ссылка Компании на то, что условия пунктов 6 и 7 договора противоречат порядку расчетов, предусмотренному в Правилах № 354 несостоятельна.

Правила № 354 в силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Вместе с тем, права и обязанности у сторон настоящего спора возникли до вступления указанных Правил в силу.

  Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                   2013 года по делу № А13-6134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                               И.Н. Моисеева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        И.Н. Мо