Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А52-147/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остроушко Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2013 года по делу № А52-147/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остроушко Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 305602522800023; далее - Предприниматель) о взыскании 301 569 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 23.09.2008 № 594, 8960 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 с предпринимателя Остроушко Дмитрия Борисовича взыскано в пользу Администрации города Великие Луки 310 530 руб. 43 коп.

16.05.2013 решение вступило в законную силу, 28.05.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС № 003693272.

Предприниматель 12.07.2013 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по данному делу на 36 месяцев с выплатой задолженности равными частями - по 8625 руб. 85 коп.

Определением суда от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявления Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с действующим законодательством справка формы 2-НДФЛ является единственным документом, объективно свидетельствующим о доходе физического лица за испрашиваемый период. Апеллянт ссылается на то, что согласно справкам в настоящее время его доход составляет 11 000 рублей в месяц, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена. У суда имелись доказательства, свидетельствующие о том, что сегодняшнее материальное положение не позволяет Предпринимателю единовременно выплатить сумму задолженности в размере 310 530 руб.43 коп. Податель жалобы указывает, что на его иждивении находится дочь 2004 года рождения, а также имеется кредитный договор, в соответствии с которым, он ежемесячно погашает ипотечный кредит в сумме 1 100 000 руб. Вывод суда о несоблюдении баланса интересов сторон при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необоснован, так как орган местного самоуправления имеет утвержденный бюджет с соответствующими строками заранее обеспеченных расходов. Апеллянт также указывает, что если суд посчитал предложенный им период рассрочки очень длительным, он мог удовлетворить заявление частично и предоставить рассрочку на оптимальный по его мнению период.

Стороны, третье лицо и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.08.2013 Предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, вызванное прекращением осуществления предпринимательской деятельности, наличием иждивенца и ипотечного кредита.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на непредставление Предпринимателем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, вызванное прекращением осуществления предпринимательской деятельности, наличие иждивенца и ипотечного кредита) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприниматель обязался погасить задолженность в течение 36 месяцев, производя оплату в сумме 8625 руб. 85 коп. ежемесячно.

Действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции – 11.11.2013, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату в сумме 34 503 руб. 40 коп.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения  заявления  Предпринимателя такой баланс  нарушится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа                    2013 года по делу № А52-147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остроушко Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

Е.В. Носач