Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-1896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Михайловича  на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу № А13-1896/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Соколов Олег Юрьевич (ОГРНИП 305352528700050) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304352502700060) о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22 июня 2012 года № 22/06.

Решением суда от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Патрушев О.М. с решением  суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что акт о проделанной работе со стороны ответчика не  подписан, поскольку им не получен, поэтому между сторонами не  согласовано отработанное бульдозером время. Считает, что суд неправомерно  отказал  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Розенфайна А.В. и Селянина А., при допросе которых был бы установлен факт  передачи истцу денежных средств в размере 70 000 руб. после  подписания договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года предприниматель Соколов О.Ю. (арендодатель) и предприниматель Патрушев О.М. (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 22/06, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и по ее технической эксплуатации.

По договору предоставляется следующая техника: бульдозер гусеничный, марка NEW HOLLAND D 180, номер двигателя 0407837, заводской номер FHN183LTN7HC44123, регистрационный номер 35ВХ3459, страна-производитель - Италия, год выпуска - 2007, цвет - желтый.

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость аренды техники составляет 1600 руб. за час за одну единицу техники. Рабочая смена эксплуатации каждой единицы техники не может составлять менее 10 часов (минимальная продолжительность) в сутки.

Расчет рабочего времени измеряется часами (кратно 1 часу). Фактическое количество отработанного времени указывается в путевом листе, подписанном прорабом арендатора или его заместителем (пункт 4.2 договора).

Если фактически отработанные часы меньше минимальной продолжительности техники в сутки, а также в случае не эксплуатации/простоя по вине арендатора в течение дня, оплата аренды техники производится как за минимальную ежедневную рабочую смену (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата аренды осуществляется путем внесения предоплаты не менее чем за 3 рабочих дня до начала производства работ. Размер предоплаты составляет 160 000 руб. (10 минимальных рабочих смен). Платежи вносятся за каждый 10-и сменный период. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при работе техники свыше 10 часов в сутки неоплаченное в соответствии с пунктом 4.4 договора время оплачивается арендатором при совершении следующего платежа (предоплаты).

Арендодатель дважды в месяц (до 15 числа текущего месяца и до последнего числа текущего месяца) направляет арендатору акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов (пункт 4.6 договора).

Как установлено пунктом 4.7 договора, в случае неподписания арендатором актов в течение 10 рабочих дней с момента их получения и непредставления мотивированного отказа в их подписании, обязательства арендодателя считаются выполненными последним в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора. Согласно пункту 4.9 договора стоимость транспортировки техники составляет 60 000 руб. до объекта эксплуатации и 60 000 руб. с объекта до места базирования техники. Стоимость транспортировки техники на объект и обратно, а также возможные сопутствующие затраты оплачиваются арендатором отдельно согласно соответствующему расчету арендодателя за 3 дня до начала транспортировки техники на объект.

Дорожно-строительная техника (бульдозер) передана ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.06.2012 № 1.

В соответствии с условиями договора предприниматель Соколов О.Ю. предъявил предпринимателю Патрушеву О.М. счет от 22.06.2012 № 8 на предоплату на сумму 250 000 руб., в том числе 160 000 руб. за услуги бульдозера, 90 000 руб. в возмещение затрат по перевозке техники (туда и обратно по 45 000 руб.).

По платежному поручению от 22.06.2012 № 118 на сумму 250 000 руб. ответчик данный счет оплатил.

Согласно путевым листам № 147, 148 строительная техника отработала 175 часов.

В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, мотивированный отказ не направил, оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Соколов О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что последний соответствует по своему содержанию договору аренды техники с экипажем, в связи с чем к нему подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела,  дорожно-строительная техника передана ответчику в аренду по  акту приема-передачи от 22.06.2012. Доказательства оплаты арендной платы  за услуги бульдозера в сумме 120 000 руб.  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что Предприниматель Соколов О.Ю. почтовым отправлением от 01.08.2012 направил предпринимателю Патрушеву О.М. счет от 09.07.2012 № 15 на сумму 120 000 руб., а также общий акт от 09.07.2012 № 16 на сумму 370 000 руб., в том числе услуги бульдозера в сумме 280 000 руб. и возмещение затрат по перевозке техники в сумме 90 000 руб.

Ответчиком данный акт не подписан, обоснованные возражения против его подписания в срок, установленный пунктом 4.7 договора, истцу не направлены. В связи с этим в силу указанного пункта договора обязательства арендодателя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. являются обоснованными. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том,  что суд неправомерно  отказал  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Розенфайна А.В. и Селянина А., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствовала. В материалах дела не имеется взаимно исключающие друг друга показания (письменные) иных лиц.

Кроме того, свидетельские показания не могут служить доказательством передачи денежных средств в счет  оплаты услуг, факт оказания которых в меньшем размере документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу № А13-1896/2013 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Олега Михайловича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев