Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-7057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания        Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Романцова М.С. по доверенности от 25.12.2012                № 10-12/117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-7057/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее - Управление) о взыскании 18 290 004 руб. 28 коп. задолженности по оплате газа за период с января по май 2013 года.

Решением от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано  114 450 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика.

Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 Обществом (поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор поставки газа № 10-4-2167/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.  

Истец во исполнение условий договора в период с января по май                  2013 года поставил ответчику газ и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 18 290 004 руб. 28 коп.

  Поскольку поставленный газ Управлением не оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки газа от 17.09.2012 № 10-4-2167/13; товарными накладными; счетами-фактурами; актами поданного-принятого газа. 

  Расчет количества и стоимости поставленного газа в спорный период проверен судом и признан правильным. 

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Управление, подписав договор поставки газа, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате газа.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2013 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2013 в 10 час 45 мин, и к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 25.07.2013 в 10 час 50 мин.  

В предварительном судебном заседании 25.07.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, своего представителя для участия в процессе не направил.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил возражения по поводу рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поступил в суд первой инстанции 25.07.2013 в 11 час 54 мин, то есть после объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и при отсутствии в материалах дела возражений сторон о переходе к основному заседанию, был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о проведении судебного заседания, и по его завершении открыть заседание в первой инстанции.

Доказательства уважительности причин несвоевременного направления отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика по существу, не могло привести в данном случае к принятию неправильного решения.

Таким образом, довод, приведенный в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и не может привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-7057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                               И.Н. Моисеева