Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А52-1597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                     Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Волковой А.А. по доверенности от 08.10.2013                    № 161, от ответчика Краснопевцева И.В. по доверенности от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от                      02 сентября 2013 года по делу № А52-1597/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л :

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алла» (ОГРН 1026002743656, далее - Общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 02 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что за период с 2010 по 2011 годы ответчик осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, что является существенным условием нарушения договоров.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о  расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.     

Общество в возражениях на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству, в лице руководителя Управления (далее - Агентство) и Обществом заключены договоры                               № 78/ДДМ - 00280, № 78/ДДМ - 00284,  № 78/ДДМ - 00288, № 78/ДДМ - 00291, № 78/ДДМ - 00293, № 78/ДДМ - 00294 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по условиям которых орган государственной власти предоставил юридическому лицу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, а именно следующих видов:

- ерш в районе добычи (вылова) ВБР: Чудское и Теплое озера в размере доли 7,678% (договор № 78/ДДМ - 00280); 

- налим в районе добычи (вылова) ВБР: Чудское и Теплое озера в размере доли 22,902% (договор № 78/ДДМ - 00284);

- снеток в районе добычи (вылова) ВБР: Чудское и Теплое озера в размере доли 22,444% (договор № 78/ДДМ - 00294);

- плотва в районе добычи (вылова) ВБР: Чудское и Теплое озера в размере доли 5,482% (договор № 78/ДДМ - 00288);

- сиг в районе добычи (вылова) ВБР: Чудское и Теплое озера в размере доли 17,954% (договор № 78/ДДМ - 00293);

- прочие в прилове в районе добычи (вылова) ВБР: Чудское и Теплое озера в размере доли 0,646% (договор № 78/ДДМ - 00291).

  В соответствии с пунктами 3, 4 данных договоров Управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) ВБР, а Общество - осуществлять добычу (вылов) ВБР  на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

  Согласно подпункту «б» пункта 9 данных договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока его действия, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот.

В соответствии с пунктом 5 договоров они заключены сроком на 10 лет. 

В силу подпункта «д» пункта 4 договоров пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Постановлением Росстата от 24.01.2007 № 12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», приказами Росстата от 25.10.2011 № 439 и от 28.05.2012 № 324 определено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее - Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 - 2018 годы».

Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального Управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.    

Согласно статистическим данным за период с  2010 по 2011 годы ответчик осуществил добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с указанными выше договорами.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.11.2012 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5. Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) и подпунктом «б» пункта 9 договоров.

Поскольку в период 2010-2011 годов Общество осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с заключенными договорами,  Агентство в лице Управления письмами от 27.08.2012 № 3257/14 и от 18.01.2013 № 207/14 уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности расторжения договоров.

Управление 26.04.2013 направило в адрес Общества претензию № 1864/14 с предложением о расторжении договоров, и проекты соглашений о расторжении.

Указанные письма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

  Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорных договоров, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 450, 451, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 частью 2 статьи 13, статьей 33.5 Закона о рыболовстве, посчитав отсутствующими основания для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

  Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 договоров от 04.12.2008.

  Между тем, в силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

  При этом сроки заявления данного предупреждения и рассмотрения его другой стороной комментируемым Законом не установлены.

Как видно из дела, Ленинградский филиал ФГБУ «Центр Систем мониторинга рыболовства и связи» письмом от 24.04.2013 № ЛФ/3-35 предоставил статистические данные по  освоению Обществом выделенных квот за период 2009 - 2012 годы, согласно которым за период с 2010 по 2011 годы Обществом добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлена в объеме менее 50% промышленных (прибрежных) квот.

Как установлено судом, доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах Обществу предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, уведомления от 27.08.2012 и от 18.01.2013 об исполнении условий договоров не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2010 и 2011 годах, поскольку были направлены по истечении указанного двухлетнего периода, в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

  Как видно из дела, ответчик в течение 2012 года добычу (вылов) ВБР осуществил в размере 100% выданных квот.

  Следовательно, до получения письма истца от 18.01.2013 ответчик предпринял меры для исполнения условий спорных договоров.

  Кроме того, письмо от 27.08.2012 (том 1, листы 59-60) направлено в адрес ответчика по неверному указанному адресу и содержит сведения о неосвоении ответчиком квот лишь в 2011 году.  Поскольку с данным письмом ответчик был ознакомлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно дал оценку этому факту как недоказанность направления истцом в адрес ответчика предложения об исполнении условий спорных договоров.   

  С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорных договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

  При этом суд учел принятие Обществом в 2012 году соответствующих мер для исполнения условий спорных договоров.

Кроме того, судом учтен низкий уровень запасов  ВБР в Чудском, Теплом и Псковском озерах в 2011 году, что неоднократно было предметом обсуждения Рыбохозяйственного совета Псковской области и Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковских озерах от 04.05.1994.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

  Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   

При