Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А13-1415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Губенковой И.П. по доверенности от 25.12.2012              № 10-12/110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу                № А13-1415/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 1023500876046, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (ОГРН 1123529000913, далее – ООО «Приток плюс») о взыскании 4 700 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2012 № 10-6-0292/12.

Решением суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Приток плюс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскано 46 955 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2013 в законную силу, 20.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003356544.

От ООО «Приток плюс» в суд первой инстанции 09.07.2013 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.  

Определением от 26 августа 2013 года заявление ООО «Приток плюс» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-1415/2013  сроком на три месяца, оставлено без удовлетворения.     

ООО «Приток плюс» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его права представить документы, свидетельствующие об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО «Приток плюс», а также отдел судебных приставов по Междуреченскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приток плюс» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Приток плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тем, что все имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зарезервированы для подготовки газовых котельных и иного оборудования к отопительному сезону. Списание задолженности приведет к срыву отопительного сезона в Междуреченском районе Вологодской области.  

  Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные ответчиком, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65                  АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на три месяца приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

  В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал на необходимость представления доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда. Вместе с тем, ответчик не обосновал причины неявки своего представителя в судебное заседание.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что действиями суда ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Получив определение суда от 12.07.2013 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству ответчик не был лишен возможности направить дополнительные документы почтой, факсом или с использованием иных средств связи.

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

  Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа              2013 года по делу № А13-1415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

                      О.К. Елагина

Судьи                                                              

                   А.В. Журавлев

                      Ю.В.Зорина