Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А44-2088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу № А44-2088/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 1025300781880, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Усадьба» (ОГРН 1085321004823, далее - ТСЖ) о взыскании 527 374 руб. 85 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 № 3093, в том числе 522 459 руб. 03 коп. основного долга за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2013 года и 4 915 руб. 82 коп. пени, начисленных за период с 16.12.12 по 21.02.13.

Определением от 13.05.2013 судом принято к производству исковое заявление Предприятия и назначено предварительное судебное заседание на 10 июня 2013 года на 11 час 00 мин. Этим же определением назначено судебное разбирательство на10 июня 2013 на 11 час 10 мин.

В предварительном судебном заседании истец представил и поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 230 000 руб. основного долга в связи с частичной оплатой задолженности и просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 292 459 руб. 03 коп. и 4915 руб. 82 коп. пени. Представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений от 20.02.2013 № 20  и от 28.05.2013 № 58, расшифровки к счетам-фактурам за взыскиваемый период и копии постановлений Комитета по ценовой и тарифной политике области от 18.11.2011 № 66/4 и от 19.11.2012 № 67/5.

Решением суда от 19 июня 2013 года с ТСЖ «Усадьба» в пользу Предприятия взыскано 180 000 руб. задолженности, 4769 руб. 54 коп. пеней и 10 128 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 342 459 руб. 03 коп. задолженности прекращено. Предприятию из бюджета Российской Федерации возвращено 3418 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ТСЖ «Усадьба» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер задолженности до 128 792 руб. 96 коп. Считает, что сумма непогашенного долга составляет 128 792 руб. 96 коп., поскольку  ответчиком погашена задолженность в размере 393 666 руб. 07 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.01.2013 № 6, от 20.02.2013 № 20, от 25.03.2013 № 30, от 28.05.2013№ 58, от 06.06.2013 № 67. Полагает, что сумма неустойки является завышенной, и по расчету ответчика составляет 1263 руб. 02 коп., также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки до 500 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3093, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, предусмотренных в договоре (л.д. 9-13).

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе IV договора от 01.10.2008, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделом V указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2008 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод подателя жалобы о том, что Товариществом произведена оплата за спорный период на общую сумму 393 666 руб. 07 коп. удостоверяется представленными в материалы дела  платежными  поручениями 22.01.2013 № 6, от 20.02.2013 № 20, от 25.03.2013 № 30, от 28.05.2013№ 58, от 06.06.2013 № 67. Однако судом первой инстанции установлено в материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 51 207 руб. 04 коп., перечисленные по платежному поручению от 22.01.2013 № 6, уже  учтены истцом при первоначальном расчете суммы долга (л.д.6), в связи с этим истец правомерно отказался в части взыскания суммы долга в размере 342 459 руб. 03 коп.

За просрочку оплаты поставленной тепловой энергии ответчику в соответствии с пунктом 5.9 договора от 01.10.2008 и пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 за период с 16.12.2012 по 20.02.2013 начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 4769 руб. 54 коп. (по уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 5.9 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из изложенного следует, что начисление истцом пени, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой, не противоречит действующему законодательству.

Проверив представленный истцом расчет и, исходя из того, что оплата тепловой энергии за спорный период в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу № А44-2088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев