Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А05-10538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания             Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Баличева И.В. по доверенности от 09.01.2013 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-10538/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК Стройсервис» (ОГРН 1102902004479, далее – Общество) о взыскании 1 512 091 руб. 59 коп., в том числе 800 937 руб. 09 коп. убытков, 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2012 № 68/8688, 85 500 руб. неустойки, 25 654 руб. 50 коп. процентов, а также о расторжении договора от 15.10.2012 № 68/8688 и об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного Обществу по договору купли-продажи от 11.10.2012 № 92/8672.

Одновременно с подачей иска Предприятие обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество в соответствии с перечнем, представленным в спецификации № 1 к договору купли-продажи в количестве 2981 единиц (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 1).

  Определением от 11 сентября 2013 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Предприятие не согласилось с определением суда об отказе в обеспечении иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, поскольку ответчик препятствует доступу истца в здание гостиницы.   

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, убытков, а также истребование из владения ответчика имущества, переданного по договору купли-продажи.

  Заявляя о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество в соответствии с перечнем, представленным в спецификации № 1 к договору купли-продажи в количестве 2981 единиц (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 № 1), истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов, а ее непринятие нанесет ущерб заявителю.     

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91                     АПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Предприятия.    

Апелляционная коллегия считает данный вывод законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суду при наличии доказательств того, что, в случае удовлетворения исковых требований непринятие истребуемой обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, надлежит также оценить, насколько истребуемая мера связана с предметом заявленных исковых требований.

  В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Заявитель в нарушение статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92  АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество ответчика, а также того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

  Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

  Исходя из представленных подателем жалобы документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения и  наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

  Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы ограничен в представлении дополнительных документов в апелляционную инстанцию.

  Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика.

  Истцом не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным и законным, определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября         2013 года по делу № А05-10538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева